Esas sayılı ödeme emrine konu ödenmemiş faturaların borç bedeline ilişkin toplam enerji bedeli 15.324,73TL ve faturaların son ödeme tarihinden 26.01.2021 takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş gecikmiş gün faiz bedeli 675,88TL, gecikmiş gün faiz KDV’ si 121,66TL olmak üzere toplam 16.122,25TL’den sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". T.C. ...(...) 2021/......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1600 KARAR NO : 2023/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/45 ESAS, 2023/219 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/45 Esas, 2023/219 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından İzmir 5....
İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda artık alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. Somut olayda, davacının ödeme emri tebliğ tarihinde yurt dışında olduğunu, bu nedenle tebligatların geçersiz olduğunu beyan ettiği, ancak yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun, mazereti yurt dışından döndüğü 21/07/2020 tarihinde son bulmuş olup, 07/09/2020 tarihinde yapılan itiraz İİK'nın 65. maddesinde öngörülen yasal üç günlük sürede yapılmamıştır....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Borçlunun dilekçesinde; usulsüz tebligattan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tesbiti hakimin görevine giren bir konudur (HGK. 5.6.1991- 1991/12- 258 E-344 K.). Borçluya yapılan ödeme emrinin usulüne uygun olduğu, davacı borçlunun talebinin İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz niteliğinde olduğu hususunda ihtilaf yoktur....
Davacı vekili tarafından 22/02/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilmiş olup, davacı bu tarih itibarı ile takipten haberdar olmasına rağmen, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünü yasal süresi içinde şikayet konusu etmemiştir. Davacıya çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden ve takibin kesinleşmesinden sonra davacının borca itiraz etmesi hüküm ifade etmeyecektir. Bu nedenle, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, davalı tarafça bu kararın şikayete konu edilmemesi önem arz etmediğinden, haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, yapılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı ile sabit olduğundan davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğundan söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın icra takip başlatılmadan önce ve Mahkememiz dosyasının dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti için müvekkili şirket aleyhine, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, ......
Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, yapılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı ile sabit olduğundan davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğundan söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın icra takip başlatılmadan önce ve Mahkememiz dosyasının dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti için müvekkili şirket aleyhine, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2020/1037 ESAS - 2022/492 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi Davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; kanser hasatası olduğu için zamanında itiraz edemediğini, borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ederek gecikmiş itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; HMK'nın 150....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Şikayetçi 3. kişi vekili dilekçesinde; hukuk bürosunun bulunduğu binada çıkan yangın sebebiyle binaya girişin tüm gün mümkün olmadığını belirtmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur (HGK. 5.6.1991-1991/12-258 E-344 K.). Şikayetçi vekilinin başvurusu, İİK'nun 89/5. maddesi yollamasıyla İİK'nun 65. maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olarak değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, İİK.nun 65.maddesine dayalı gecikmiş itiraz istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
