"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, örnek 7 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve usulsüz tebligattan 09.5.2014 tarihinde haberdar olduğunu, uzun zamandır Irak'ta çalıştığını, borca ferilerine itiraz ettiğini belirterek, gecikmiş itirazının kabulünü talep ettiği, mahkemece, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi gereğince; borçlunun her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte icra müdürlüğüne İİK.62....
İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirketin taraflar arasında düzenlenen elektrik abonelik sözleşmesinin, elektrik mevzuatı kapsamında icra takibine konu kaçak elektrik enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’sinin ayrı ayrı hesap edilerek, icra takibinden sonra varsa yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir....
a karşı 4.895,60 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 91,39 TL Gecikmiş Gün Faizi, 16,45 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.003,44 TL alacağın tahsili amacıyla 08.10.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 18.10.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafa müvekkilinin borcunun bulunmadığından bahisle takipte talep edilen borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır....
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Alacaklının temyiz itirazları yönünden; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair iddiası yanında, takip konusu bonolardan, - 15/04/2013 vade tarihli bono için 06/05/2014 tarihinde 2.400 TL, 17/01/2014 tarihinde 3.000 TL, - 15/06/2013 vade tarihli bono için de 08.08.2014 tarihinde 4.000 TL, olmak üzere toplam 9.400 TL'nin, takipten önce, alacaklının banka hesabına ödendiğini, ödenen bu bedellerin düşülmeden takibe girişildiğini ileri sürmüş, mahkeme, borca itirazın kabulü ile takibe ne miktarda devam edileceğine karar vermiştir. Başvuru bu hali ile borca, kısmen, itiraz niteliğindedir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalının mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını beyanla davalının haksız itirazının itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyamız ile incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosya örneğinin yapılan tetkikinde, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı tutanağa ilişkin açılmış itirazın iptali ve menfi tespit davaları olduğu bu nedenle gerek dava konusu, gerekse tarafları yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu, bahsi geçen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/......
Öte yandan, borçlunun, 6098 sayılı TBK'nun 584/1. maddesi uyarınca, kefalet konusunda, kefilin eşinin rızasının bulunmasının geçerlilik şartı olduğu, ancak anılan kefilin eşinin, kefalet akdine muvafakatinin bulunmaması nedeniyle kefilliğin iptali talebine ilişkin şikayeti ile ödeme emrine, takibe, borca, fer'ilerine ve faize gecikmiş itirazları incelenmeksizin, bir başka anlatımla anılan konularda bir değerlendirme yapılmaksızın ve nedeni de belirtilmeksizin takibin davacı ile sınırlı olmak üzere iptaline hükmedilmesi de isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Ltd Şti aleyhine 3 adet faturaya dayanarak 11.02.2019 tarihinde 61.132,46-TL fatura asıl alacağı, 3.930,14-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 65.062,60-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçluya ödeme emrinin 28.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı -borçlunun 04.03.2019 tarihinde öncelikle yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairelerinin Mersin İcra Daireleri olduğunu ve sonra da borca, faize ve ferilerine, faiz başlangıç tarihi ve oranına itiraz etmiş olduğu ve itiraz ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğundan davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı reddedilmiştir. Delillerin toplanmasını müteakip dosya Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...'a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Heyeti Raporu 04.06.2021 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle; "...Davalı ......
Ltd Şti aleyhine 3 adet faturaya dayanarak 11.02.2019 tarihinde 61.132,46-TL fatura asıl alacağı, 3.930,14-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 65.062,60-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçluya ödeme emrinin 28.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı -borçlunun 04.03.2019 tarihinde öncelikle yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairelerinin Mersin İcra Daireleri olduğunu ve sonra da borca, faize ve ferilerine, faiz başlangıç tarihi ve oranına itiraz etmiş olduğu ve itiraz ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğundan davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı reddedilmiştir. Delillerin toplanmasını müteakip dosya Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...'a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Heyeti Raporu 04.06.2021 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle; "...Davalı ......
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlulara karşı 3.868,78 TL Enerji Bedeli, 3.361,71 TL Gecikmiş Gün Faizi, 605,11 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.835,60 TL üzerinden ... SAN VE TİC LTD ŞTİ'nin ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması ile 25.05.2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebligatın yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, davalı borçlular vekilince 13.06.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
