. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe asıl alacak yönünden itirazlarının bulunmadığını, faiz ve feriler yönünden itiraz ettiklerini belirtmelerine rağmen davanın takip değeri üzerinden açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta rücu alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. ------dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin --- tarihinde borçlu/davalılara tebliğ edildiği, borçluların ----- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında--- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ----- vefat ettiğini, ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini ve kusurlu olan davalılardan bedelin tahsili için bu davanın açıldığını beyan etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümleri gereği borcunu ödemesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibinde faiz ve ferilere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının işlemiş temerrüt faizinin 2.099.39 YTL’ sine % 5 BSMV’nin, 104.97 YTL’sine yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 92.82 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/619 Esas KARAR NO: 2021/1333 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlunun,---- tarihinde ----enerjisi kullandığının tespit edildiğini, o tarihte yürürlükte bulunan ---- düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, --- olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili ----- istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ---- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini beyan ederek, davalı/borçlunun ---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız takipte, borçluların icra dairesine verdikleri itiraz dilekçesinde, borçları bulunmadığını ileri sürerek borca, faize, ferilere itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, kira bedellerinin ödenip ödenmediği konusunun yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, alacaklı tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir....
kişi öldüğünde, kalan kredi borcu sigorta tarafından karşılanacağını, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası faiz oranını, 3095 sayılı Kanunda, ticari işlerde temerrüt faizi için öngörülen avans faiz oranı olan % 11.75'in asgari yüzde 8'inden fazla olacak şekilde % 12.75 olarak belirlemiş olduğunu, davacı tarafın, takibe konu ettiği faiz oranları ise, bu üst sınırdan da yüksek olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davayı konu borca yapılmış olan itirazın kısmi olarak olarak kabulü ile kabul edilen itiraz miktar üzerinden takibin iptali ile bu tutarın %20' sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir....
Ayrıca, itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce icra dosyası üzerinde işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında mahkemece bir karar verilmesi gereklidir. Somut olayda da mahkemece bu doğrultuda takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan 10.000-TL ödemenin 298,52-TL masraf, 4.270,62-TL vekalet ücreti, 1.967,62-TL harç, 1.622,22-TL işlemiş faizden oluşan ferilere sayıldığı ve asıl alacaktan bakiye 46.742,29-TL yönünden itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmakta olup mahkemece TBK'nın 100. Maddesine göre sonuca gidilmesinde ve reddine karar verilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna karşılık tahsil harcı Devlete alacaklı tarafından ödenen bir bedel olduğundan borcun ferileri arasında sayılmamaktadır (Yargıtay 12 HD nin 2013/2131 esas, 2013/10220 karar sayılı 19.3.2013 tarihli emsal ilamı aynı yöndedir)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/750 Esas KARAR NO : 2018/861 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik satış sözleşmesi ve ticari uygulama prosedürü uygulandığını, sözleşme gereği düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 2 adet faturaya ilişkin davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca ve ferilere itiraz ederek takibin durduğunu beyan etmekle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Ancak somut olayda boçluların ödeme emri tebliğ tarihlerine göre yasal süre içerisinde işlemiş faiz miktarına ya da işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece, şikayet dilekçesinde talep olmadığı halde takipte kesinleşen işlemiş faiz oranı ve miktarına yönelik bilirkişi raporu aldırılması yerinde değildir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....
, takibe, borca, faize, faiz oranına, ferilere ve diğer taleplerin tamamına itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, davalıların bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu,----- faizinin hangi oranda uygulanacağının gösterildiğini, müvekkili bankaca yayınlanan genelge ile bu faiz oranlarının ne olduğunun açıkça belli olduğunu, istenen gecikme faizinin bu düzenlemelere uygun olduğunu, bu nedenle davalıların faize itirazlarının haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, davalıların yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına, ferilere ve diğer taleplerin tamamına yönelik itirazlarının zaman kazanmaya yönelik olduğunu iddia ederek, davalı borçluların ---- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
