DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde yetkiye, imzaya, borca ve ferilere itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, yetkiye, borca ve ferilere itiraz istemiyle birlikte imzaya itiraz istemi de ileri sürüldüğü halde mahkemece, her bir talep hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Ayrıca; davacının, yetki itirazı da mevcut olduğu halde mahkemece bu konuda tensip zaptı ile değerlendirme yapılarak hüküm kurulması da hukuka aykırıdır....

müvekkil şirket görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı/borçlunun takibe, borca, Ödeme emrine işlemiş faiz, faiz oranına ve türr ferilerine itirazının haksız olduğunu, bu doğrultuda icra takibinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, tüm ferilere yönelik tüm itirazların iptalini ile takibin, işlemiş faiz ve ferileri ile devamını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiği, davalının ilamsız icra takibinde borca ve faize, ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile 708.208,96-Tl asıl alacak, 22.249,47-TL işlemiş faiz, 1.112,48-TL BSMV, 715,96-TL ihtar gideri olmak üzere bankanın toplam 732.286,87-TL nakdi alacağının bulunduğunu, 150.000,00-TL ipotek limiti düşüldüğünde teminat dışı banka nakit alacağının 582.286,87-TL olduğunu, 2.030,00-Tl bir adet çek depo tutarı gayri nakit alacağının bulunduğunu, davalının asıl borçlu sıfatı ile bu borçtan sorumlu olduğunu, takip sonrası dava tarihi öncesi taşınmazın satışı nedeni ile 09.01.2020 tarihinde 150.000,00-TL ipotek bedelinin bankaya ödendiğini, bankanın takip tarihinden itibaren 485.363,16-TL taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredisi asıl alacağına yıllık % 46,80 oranında, 222.845,80-TL busines kredi kartı ve KMH alacağına TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması ve faiz...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; davacı alacaklı ----- yapılan ---- alım satımları sebebiyle -------- bedelli faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davacının davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibine, borçlu şirketin süresinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı vekili tarafından İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....

A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız takipte, borçluların icra dairesine verdikleri itiraz dilekçesinde, taşınmazın 2001 yılına kadar kullanıp tahliye edildiğini, 2002 yılında ise 3. kişinin taşınmazı davacının murisinden kiralayarak kullanmaya devam ettiğinden borçları olmadığını ileri sürerek borca, faize, ferilere itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kira aktinin davalılar tarafından kesin olarak reddi nedeni ile alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, borçlu Koray A.Ş tarafından tazminat yönünden ve kiralayan alacaklı tarafından esas yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı...

AŞ'ye tebliği üzerine, 30/03/2019 tarihinde borçlular vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer'ilerine kısmen itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür. Birleşen dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğünün 2019/3832 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Türkiye ... Bankası T.A.O, Borçlusunun davalılar olduğu, alacaklı tarafından başlatılan icra takibi ile davacı ile asıl dava davalısı ... ... AŞ arasındaki Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 1.295.116,72 TL Asıl alacak, 61.474,11 TL Temerrüd Faizi, 3.073,71 TL BSMV ve 1.452,60 TL ihtarname masrafı toplamı 1.361.117,14 TL talep edildiği, ödeme emrinin 27/03/2019 tarihinde davalılara tebliği üzerine, 02/04/2019 tarihinde borçlular vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer'ilerine kısmen itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür....

itiraz nedeniyle itiraz edilen miktarın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı 11.446,80-TL asıl alacak, 4.377,13-TL işlemiş faiz, 787,90-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 16.611,83-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu tarafından 16/02/2016 tarihinde borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş olduğu, itiraz süresinde olmadığından takibe devam edildiği görülmüştür. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir....

Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından İzmir Birinci İcra Müdürlüğü'nün 2010/14885 Esas sayılı takip dosyasında toplam 5.400,00 TL üç adet bono bedeleli, 128,28 TL diğer alacaklar, 5.110,68 TL işlemiş faiz, 16,20 TL komisyon ücreti toplamı olarak 10.655,16 TL alacak talebiyle borçlu hakkında icra takibine başlanılmış, borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı nedeniyle açılan bu davada yapılan yargılama neticesinde; gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin, davacının icra inkar tazminatı ve işlemiş faiz ve fer'ilere yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir....

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından ise takibe, takip konusu alacağa, borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğin, bu hususun yerinde olmadığını, ticaret sicil gazetesi örneğinden görüleceği üzere davalının şirket ortağı olduğunu ve tacir olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile izmir banka alacakları icra dairesi'nin ... e. sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 10/11/2023 tarihli ara kararı ile davalının icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....