Somut olayda, davacı borçlu tarafça, dava dilekçesinde sair itiraz ve şikayetlerin yanı sıra ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği, borca faize ve ferilere ve zaman aşımına itiraz istemleri ileri sürülmüş, mahkemece belirtilen bu hususlardan, usulsüz tebligat şikayeti konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Gerekçeli kararda sadece borca itiraz yönünden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355. Maddesi uyarınca, dairemizce resen nazara alınması zorunlu olduğundan; davacı tarafın istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmeksizin, HMK'nun 355 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, oy birliği ile karar verilmiştir....
Borçlu, faiz ve masrafları ödemede temerrüte düşmüşse yaptığı kısmi ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilecektir. 6098 sayılı Kanun'un 100. maddesi gereğince, ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Gecikme ve alacaklının iradesini açıklaması halinde, ödenen kısmın öncelikle faizden düşülmesi gerekir. İcra takibi, ödemeye ihtirazi kayıt konulması irade açıklamasıdır. Birden fazla borcu bulunan borçlunun yaptığı ödeme, ifa zamanında beyan ettiği borca mahsup edilir. Borçlu, ödeme sırasında, yapılan ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu beyan etmemiş veya alacaklının makbuzda belirttiği borca derhal itirazda bulunmamışsa makbuzda belirtilen borca mahsup edilmelidir....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl alacağa ödemelerin yapılmadığı tarihlerden itibaren faiz işletildiğini, borçlu vekilince haksız ve dayanaksız olarak borca, işlemiş faiz ve ferilere itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını, son tutanağın ekte ibraz edildiğini, borçlu şirketin borca itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakmak kastında ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; İtirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı şirket aleyhine alacağınY20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirkete TK 35'e göre tebligat yapıldığı, cevap dilekçesinin verilmediği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre: davacılar vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu çekin zorla alındığını, çekin bedelsiz olduğunu, ayrıca takipte fahiş faiz talep edilmiş olduğundan faize, faiz oranına , işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıcına ve tüm ferilere de itiraz ettiklerini, talep edilen çek tazminatı ve komisyonun da haksız ve dayanaksız olduğunu öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur....
ettiğini, başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle ------------ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı,BSMV ve tüm ferilere karşı yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3179 KARAR NO : 2022/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEDİZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2021 NUMARASI : 2020/3 ESAS 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 16.03.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular vekili icra dosyasına 26.03.2021 ve 29.03.2021 tarihli dilekçeleri ile borca, faiz ve verilere itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı/borçluların borca, ödeme emrine, faiz oranına ve tüm ferilere yaptığı itirazın kabul edilmeyerek iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen 15.05.2019 tarihli GKS uyarınca ... nolu Kredi kullandırıldığını, kulladırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliği'nce ... tarih ... yevmiyeli ihtarname ile kredi hesabı kat edildiği, ihtarname bankaya her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 26. İcra Md. ......
, bakiye borcunu ödemediğini, İyi niyetle kurulan ticari ilişkiyi kötüye kullanmış olduğunu, borcunu ödemeyerek müvekkili firmayı oldukça güç bir durumda bıraktığını, davacı müvekkilinin tüm ve çaba ve uğraşlarına rağmen alacağını tahsil edemediğinden davalı borçlu aleyhine 18.921,55 TL asıl alacak ve--------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu firmanın; mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak borca, tüm ferilere, faiz oran ve miktarına itiraz ettiğini, İtiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; borca, faize, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı borçlu hakkında 09/12/2020 tarihinde 16.111,98 TL asıl alacak, 908,14 TL işlemiş faiz 16,18 TL gider verigisi olmak üzere 17.031,30 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %26,82 temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu; Birleşen davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ......
dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen bütün; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyizine gelince; icra takip dosyasında davalı kefil ...'ya ödeme emri tebliğ edilememişse de vekili tarafından 16.06.2010 günlü itiraz dilekçesiyle borca ve ferilere itiraz edilmiştir. Bu durumda itiraz dilekçesinin icra dosyasına girdiği tarih itibariyle davalı borçlu ve vekilinin en geç icra takibinden haberdar olduğu ve buna göre davalı borçlu vekili tarafından yapılmış süresinde ve geçerli bir itiraz olduğu gözetilmeden bu davalı yönünden yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir....
