Söz konusu icra takibinde; faiz başlangıç tarihi olarak borç bildirim yazısında beliritilen sürenin bitimi dikkate alınmış olup işleyecek faiz olarak da yasal faiz istenilmiştir. Bu açıdan faize ve ferilere yapılan itirazında iptali gerekmektedir. Takibin devamının sağlanması açısından açılması gereken İtirazın İptali Davasının Ticaret Mahkemelerinin görevinden olması ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren konuların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5/A uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olması sebebiyle arabuluculuk işlemleri yapılmıştır. Yapılan arabuluculuk işlemleri sonucunda 07.12.2022 tarihinde son tutanak düzenlenmiş olup tarafların anlaşamadıkları beyan edilip imza altına alınmıştır. ...'ın icra dosyasına yapmış olduğu 27.880,06-TL(faiz ve masraflar hariç) bakiye borcu bulunmaktadır. Borçlu tarafından kalan borca, faize ve tüm ferilere yönelik itirazı haksız ve kötü niyetlidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2021 NUMARASI : 2021/180 ESAS 2021/262 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2019/2331 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emri tebliğ zarfında takibe dayanak bono sureti gönderilmediğini, müvekkilin alacaklıya borcu olmadığını, açıkça imzaya itiraz ettiklerini, çek ve senetlerin eski yetkili tarafından muvazaalı olarak düzenlendiğini, tüm itirazlar yanında takipte fahiş faiz talep edildiğini, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıcına itiraz ettiklerini, bu sebeple takibin iptalini talep etmiştir....
tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazına istinaden Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü, davalının yasal süresi içinde borca itiraz etmesi sebebiyle ilgili icra müdürlüğünün 2022/1755 esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinin durdurulmasına karar vermiş olduğunu, davalı ile Müvekkili Banka arasında sözleşmeden doğan borç ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı işbu bankacılık sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü taraflar arası kararlaştırılmış olan süre içerisinde yerine getirmemiş olduğunu, ilaveten davalı, borcunu ödemekten kaçınmak ve Müvekkili Bankayı zarara uğratmak maksadıyla işbu borca itiraz etmiş olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde sulh sağlanamamış olduğunu, herhangi bir anlaşma da sağlanamamış olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
Dava konusu Hatay İcra Dairesi’nin 2017/22894 Esas sayılı dosyasınında alacaklısının Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş., borçlunun Hasan Mursaloğlu olduğu, 027025379 No'lu müşteri ve 5 sözleşme hesap nolu elektrik aboneliğinin enerji tüketim bedelineilişkin toplam 37.584,53 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca, faiz ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2017/22828 E. Sayılı icra takip dosyasınında alacaklısının Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş., borçlunun Hasan Mursaloğlu olduğu,; 027025379 No'lu müşteri ve 6 sözleşme hesap nolu elektrik aboneliğinin enerji tüketim bedeline ilişkin toplam toplam 18.015,11.-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca, faiz ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu görülmüştür....
Davalı alacaklı T3 tarafından borçlular T1 ve Ahmet Öztürk aleyhine 15/07/2015 tanzim 01/01/2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 19/08/2015 tanzim 29/08/2015 vade tarihli 40.000 TL bedelli iki adet senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya ödeme emri 14/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 20/08/2018 tarihinde açılan dava ile takibe konu borcun Ahmet Öztürk ve T3 banka kanalı ile ödendiği, senetlerin iade edilmediği belirtilerek borca, faize ve diğer ferilere itiraz edilmiş, mahkemece faize itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak faize itiraz yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer yönlerden reddine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe yönelik borca itiraz halinde, İİK.nun 169/a.-1.maddesi gereğince, icra mahkemesi, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. Takibe konu senetlerde keşideci T1, lehtar ve 1. ciranta Ahmet Öztürk, 2. ciranta T3'dır....
İcra Müdürlüğü’nün esasına kayıt edilip davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının 30.07.2013 günü borca, faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibinin derdest ve durmuş olduğu bir aşamada borç tutarını ödemesinin haksızlığının kanıtı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceğinin ödeme emrinde belirtilmiş olmakla dosya kapak hesabı yapılarak ödeme tutarının tespiti ve alacak bakiyesi ile sınırlı olarak itirazın iptalini ve takibin devamını, % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu faturalar, yasal faizleri ile birlikte toplam 754.511,31-TL’ye tekabül ettiğini, davalı şirketin 14.12.2020 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, 24.01.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı Şirketin, 14.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinde öne sürmüş olduğu her türlü iddianın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davalı şirketin borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin Küçükçekmece ..... İcra Dairesi’nin ..........
Borçlu takibe itirazında yabancı para alacağı üzerinden yapılan takibe (borca), faize ve diğer ferilere itiraz ettiğini bildirmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olup, davalının itirazında haksız çıktığı miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. İİK.63.madde ise itiraz eden borçlunun itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceğini hükme bağlamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama safahatında borçlunun icra müdürlüğüne borcunun olmadığı ve tüm ferilerine itiraz ettiği beyanı ile davalı borçlunun borcun ödendiğine dair noterlikçe resen tanzim ve icrası tasdik edilmiş veyahut alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat edemediği nazara alındığında borca haksız itirazının vaki olduğu aşikardır....
nun davacıya 23.06.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile asıl borçlu ... ile birlikte müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, davalılar ile diğer borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1105 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini ancak davalının 07.09.2012 tarihli dilekçesi ile kendi adına asaleten çocukları ... ve ... adına vekaleten, ... mirasçıları olarak borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
