İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu görülmüş olup davacı açıkça yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde ayrıca borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz etmiş olmakla davacı borca itirazını İİK 169/a maddesinde belirtilen bir belge ile ispat edemediğinden borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....
, zira senedin tanzim tarihi 2017 ve vadesi de 2019 iken bu tarihlerde geçerli faiz oranı kullanılmayarak 16,75 faiz oranı kullanılmasının doğru olmadığını, ödeme emrinde yer alan bu oranın yanında değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi talebi ise hem çelişkili hem de belirsiz olup hukuka da aykırı olduğundan faiz talebinin iptalinin gerektiğini, borca, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/208 ESAS, 2021/57 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 21....
Sayılı dosyasında 50.915,73 ₺ takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş ise de, takibin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceğini, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin yetkiye borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının reddini, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı borçluların 26/12/2019 tarihli dilekçe ile faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak olan faiz oranın ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirtildiğini, talep edilen faiz oranının kredi sözleşmesi ve banka uygulamasına uygun olduğunu belirterek borçluların faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile Öney Taşımazlık A.Ş arasında yapılan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında fahiş hesaplanan faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafından gönderilmiş olan ihtarnameye karşı müvekkilleri ve Önay Taşımacılık A.Ş tarafından İzmir 31....
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış ancak icra takibi, borçlunun yapmış olduğu yetkiye, borca, faiz oranına ve fer’ilere haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz olan yetkiye, borca, ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine yöneltildiği, sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olmakla, Mahkememiz esasının bu gönderme kararı ile kapatılarak, dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın İstanbul 17....
Maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir...." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucu, itirazın yerinde olmadığı tespitinde bulunulmuş, bununla birlikte, faiz ve ferilere itiraz yönünden ilk derece mahkemesince resen yapılan inceleme ile ''...faiz oranının yasaya aykırı olmadığı ve mahkemece vade tarihinden takip tarihine kadar talep edilen faizde bir yanlışlık olmadığı tespit edildiğinden faize ilişkin itirazların da yerinde olmadığı...'' şeklinde ulaşılan sonuç hukuki denetime elverişli ve usulüne uygun bir değerlendirme niteliğinde değildir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, faiz ve ferilere itiraz bakımından talep edilebilecek tutarın tespitini teminen bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, HMK 'nun 281....
Ltd Şti, ..., ... vekilince yasal süre içerisinde imzası borçlulardan sadır olmuş herhangi bir belge gönderilmediği için imzaya, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, -Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasında davacı banka tarafından borçlular ... Yemek... Ltd Şti, ..., ...ve ... aleyhine 2.031,02 TL asıl alacak, 3,96 TL işlemiş faiz, 0,24 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.034,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %23,40 faizi ile tahsilinin talep edildiği, ... Yemek... Ltd. Şti, ..., ... vekilince yasal süre içerisinde imzası borçlulardan sadır olmuş herhangi bir belge gönderilmediği için imzaya, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, -Ankara .. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasında davacı banka tarafından borçlu ... Yemek... Ltd....
İcra dosyası incelendiğinde bilahare temlik eden davacı banka tarafından davalılar hakkında 599,85TL taşıt kredisi kullanma alacağı 5.826,83TL taşıt kredisi alacağı ve 10.960,02TL işlemiş faiz ve BSMV için yıllık %40 faiz oranı ile genel haciz yolu ile takibe giri- şildiği, davalılar vekilinin borca faize ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğu görül- müştür....
İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüğünün Orhangazi İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu senet nedeniyle alacaklıya şahsi borcunun bulunmadığını, ayrıca senede sonradan tarih eklenerek senette tahrifat yapıldığını, asıl alacak, faiz ve ferilere itiraz ettiğini belirterek, yetkiye ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, yasal koşulları bulunmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
