Md., ) Borçlu/davalı 04/04/2022 tarihli dilekçe ile; aleyhimize başlatılan icra takibinde ödeme emri 31.03.2022 tarihinde tebellüğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde borca ve faize itirazlarımızı sunduklarını ödeme emrinde belirtilen borcu kabul etmediklerini İcra talebine konu edinilen borcun tamamına itiraz etiklerini işlemiş faize ve işleyecek faiz oranına da itiraz ettiklerini zira herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığını faiz oranı yasal faiz oranı şeklinde olması gerektiğini fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile her türlü dava, şikayet ve itiraz haklarım saklı kalmak üzere, aleyhimize başlatılan icra takibinde borca ve faize itiraz şeklinde icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir....
olması halinde, borçlunun bu talebe borca itiraz yoluna başvurarak mı yoksa şikayet yoluyla mı karşı koyabileceği konusunda yargıtay önceleri bu konuda yapılacak olan başvurunun ‘şikayet’ olmayıp ‘itiraz’ olduğunu” belirtmişken, daha sonra 2007 yılından itibaren- bu konudaki görüşünü değiştirerek “takipten sonra işleyecek faiz oranları dönem dönem (kademeli olarak) değişkenlik gösterdiğinden, bu faiz oranına süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmemiş olsa da, takip talebinde istenmiş olan faiz oranının kesinleşmiş olmayacağını, bu hususun süresiz şikayet konusu yapılabileceğini kesin biçimde ifade ettiğini, idarenin noter aracılığıyla gönderilecek ihtarname ile temerrüde düşürülmeden işlemiş faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenler ile kararının kaldırılmasını, ayvalık icra müdürlüğünün 2021/5100 e. sayılı dosyasında %9 dan fazla talep edilen faiz oranı ile işlemiş faiz yönünden icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet...
İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz." denilmekte olduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalı kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ------ilamsız icra takibi yapıldığını ve ----- ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ve yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, --------düzenlendiğini ve anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için iş bu dava ikame edildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde...
E. sayılı dosyasına yapmış oldukları yetkiye, borca, faize ve ferilere iptaline ve takibinin devamına,kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalıların aleyhine (borçluların) ' itiraz olunan alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;” İtirazın iptali davasının konusu olan icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığını, Tebligat adresi açısından İcra takibinde yetkili icra dairesi Bakırköy İcra daireleri olduğunu,bu nedenle davanın reddi gerektiğini, öte yandan yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olup, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, kaldı ki, yetki ile ilgili sözleşme sayfalarında , müvekkilinin bir imzası bulunmadığını, bankaca dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinde ...'...
Kendisine 24/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu vekili aracılığıyla verdiği 25/06/2019 gönderme tarihli dilekçesi ile; alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 28/05/2019 tarihi itibariyle 574.752,62 TL alacağının tahsili amacıyla İzmir ...............
Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından tebellüğ eden ödeme emrine borçlu vekilinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere yönelik yapılan tüm itirazların haksız olduğunu, davacı müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirme gayesi ile borca ve ferilerine itiraz teşkil eder nitelikte olduğunu, tüm bu süreçler akabinde davacı müvekkili şirket adına dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun da gerçekleştirilmiş olduğunu, kötü niyetli davalı borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete karşı ödeme emrinde belirtilen 545.668,30USD asıl alacak ve tüm feri'leri bakımından borçlu olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ve davalı borçlu şirket kurucusu ...'...
O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itiraz yanında ileri sürdüğü faiz istemine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve borca itirazı incelenmeksizin ve herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeksizin bu itirazları da kapsar biçimde “davanın reddi” yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte borca itiraz, faize itiraz ve çek tazminatına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçluların borca ve faize itirazlarının reddine, davacı borçlulardan Sel Konut İnşaat Taahhüt bakımından çek tazminatı yönünden takibin iptaline, diğer borçlu yönünden itirazının reddine ve takip durdurulduğundan asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacılardan alınmasına karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların, 09.09.2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faiz oranına ve işleyecek faize, tüm ferilere itiraz ettiğini, T.T.K. md.5/A’da “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde hükmedildiğini, 13.09.2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, 07.10.2021 tarihli uzlaşmama tutanağının elektronik ortamda düzenlendiğini, davaya konu icra takibinin borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesine dayanmakta olup alacağın miktarı, faiz ve diğer ferilerin de davacı banka kayıtları ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak olan faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirlendiğini, borçlu hakkında yapılan icra takibinde, talep olunan faiz ve oranının...
nun 149/a maddesinde yazılı itiraz hakkını ortadan kaldırmaz.O halde, mahkemece, borçlunun ihtarnamede istenen ve itirazsız kesinleşen borca yönelik kısmi ödeme iddiasında bulunarak asıl alacak miktarı, işlemiş faiz ve talep edilen faiz oranına yönelik itirazı yönünden ;ipotek akit tablosunda belirtilen borcun kaynağını oluşturan kredi sözleşmesine ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarı hükümleri dikkate alınarak Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması, asıl alacak tutarına hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonrasına temerrüt faizi hesaplanarak işlemiş faiz miktarının saptanacağının göz önünde tutulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ:Borçlu ...'...
