İcra Müdürlüğü 2017/26173 E sayılı icra dosyasına yönelik olarak imzaya ve borca itiraz etmiş olup, 22/10/2019 tarihli duruşmada imzaya itiraz etmişlerse de; imza itirazları bulunmadığını ve borca “itfa” sebebiyle itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya itfa iddiasına ilişkin belgeleri sorulmuş ancak dosyaya ibraz etmemiştir. Dosya mevcut durumu ile Bilirkişiye tevdi edilmiş ve 02/11/2020 tarihli raporda faiz isteminde 232,06 TL fazlalık olduğu ve takipten sonra işletilecek faiz oranının %10,50 TL istenmiş ise de 9,75 olması gerektiği belirtilmiş olmakla Mübrez rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuş , Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 24....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen adi yazılı belgeye dayanarak başlattığı örnek 7 ilamsız takipte, davalının borca ve ferilere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu söyleyerek itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu verilen cevap dilekçesinde; borcu kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafca takibe haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz edildiği, davalının bugüne kadar herhangi bir faturaya veya borca itirazı olmadığı, TTK.23/2. maddesine göre fatura ve münderecatı aynen kabul edilmiş olduğu, davalı ne faturalara ne de fatura içeriğine itiraz etmediği, davalının şimdi borcu ödememek için kötüniyetli davrandığı, davalı tarafın borca ve ferilere itirazı dayanaksız ve yersiz olduğu, ödeme emrinde kira sözleşmesi ve kira borç dönemleri ayrıntılı olarak gösterildiği, davalı tarafça, işlemiş-işleyecek faiz ve faiz oranına yapılan itirazında kabulü mümkün olmadığını, davalı tarafın yetki itirazının da yersiz olduğu, taraflar arasındaki cari kira sözleşmesinin 7.maddesinde ile "İstanbul" mahkeme ve icra dairleri yetkili kılındığı, HMK. 17.maddesi uyarınca tacirler arasındaki dava ancak yetkili kılınan yerde açılabileceğini, taraflarınca, 6325 Sayılı Hukuk yuşmalıklarında Arabuluculuk Kanunun 17.md. ve 6102 Sayılı Ticaret...
nin şikayet ve borca itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine, diğer şikayetçi borçlular ..., ... ve ... Tarım İşletme ve ... Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'nin şikayet ve borca itirazlarının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular ile birlikte davalı alacaklı (katılma yoluyla) istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Esaslı dosyada başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, davacının ihtarnamesinindeki borç oranının fahiş olduğunu, bu ihtarnameye itiraz edildiğini, davalının bankaya doğrudan ve ATM yolu ile borcunu ödediğini, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında arabuluculuk neticesiz kalmıştır. İcra dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...'a 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca faize yetkiye ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin 17/02/2020 tarihinde durdurulduğu, davacının iş bu davayı 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. İhtarnameler, kredi sözleşmesi ve ilgili belge suretleri dosyaya celbedilmiş ve bankacılık uzmanı ...'...
Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu, vekili aracılığı ile yasal süre içinde borcu olmadığını belirterek faize ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durmuş, alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinin 1.11. maddesi gereğince kira paralarının her ayın ilk beş günü içinde ödeneceği ve ödemede gecikilmesi halinde her ay için muaccel kira parası tutarının aylık %5 i oranında temerrüt faizi ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sözleşmede kararlaştıran faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamakta ise de faiz başlangıç tarihinin sözleşmede kararlaştırılan her ayın 5.'i olarak hesaplanması gerekirken ayın 1.'...
Makine Sanayi A.Ş. firmasına yemek hizmeti verilmiş olup davalı borçlu şirket tarafından verilmiş olan hizmete istinaden cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, söz konusu alacak bedellerinin tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu ... Makine Sanayi A.Ş.'nin 22.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borçlu şirketin müvekkil ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş' ye herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca, faiz ve ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi içeriğinde yetkili olan icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi olduğunun bildirildiğini, borçlu tarafından her ne kadar yetkiye itiraz edilmişse de borçlu ... Makine Sanayi A.Ş. ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan 15.06.2013 tarihli sözleşmenin "IX....
E sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, ancak davalının takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ki takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,. davalı şirketin 25.01.2021 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Borçlu, itirazında hiçbir sebep bildirmemişse, icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması duruşmasında ancak, alacaklının dayandığı senet (belge) metninden anlaşılabilen (borca) itiraz sebeplerini ileri sürebilir. İtirazında sebep bildirmemiş olan borçlu, senet metninden anlaşılamayan itiraz sebeplerini icra mahkemesinde ileri süremez. Somut olayda; alacaklı tarafından senede dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçluların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm feriler ile dayanak belgeye itiraz ettiklerini beyan ederek borca itirazda bulunduğu, ancak borca itirazlarında sebep bildirmediği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak için icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep ettiği, borçluların cevap dilekçesinde dayanak senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, takibe dayanak senette teminata ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır....
