İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/66 2022/440 DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine Bursa 16....
Davalılar vekili tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, haksız yapılan takibe, borca , faize ve tüm feriilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası sonunda .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usule uygun olduğunu, davacının daha önce Simav İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/68 Esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davası açtığını, söz konusu davanın açılış tarihi itibariyle icra takibinden ve ödeme emrinden haberdar olduğunu, davacıya daha önce bir çok tebligat yapıldığını belirterek, davanın öncelikle süre yönünden, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddine, borca, yetkiye, imzaya ve ferilere itirazlara ilişkin davanın reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 9.008,15-TL asıl alacak, 9.46 TL işlemiş faiz,1.70 TL BSMV olmak üzere toplam 9.019,31- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 06/03/2017 tarihli dilekçesi ile, borca ve tüm ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.01.2021 tarihli raporda özetle ; Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borçlarından sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, yada fiili kullanıcı olması gerektiği, davalı ... Elektrik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, ......
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında borcun ödendiğini ileri sürdüğünden bu iddialarını ispat yükü davalı borçludadır. Davacı vekili, davalının kesinleşen miktarın 350,00 TL'sini ödediğini 350,00 TL'nin dışında kalan diğer alacak kalemlerini ( takip sonrası faiz, yasal vekalet ücreti ve diğer harçları) ödemediğini belirtmiş ve davasını ferilere ilişkin olarak 426,00 TL üzerinden açmıştır....
Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlu icra dosyasına sunulan 12.09.2018 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını, 30.07.2019 tarihli tutanakla da anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, borçlunun icra dosyasına vâki haksız, kötü niyetli, usül ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibi durduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil hakkının engellendiğini, davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya mâtuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, muhakeme giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/334 Esas KARAR NO:2022/775 DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2022 KARAR TARİHİ:03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi olan ---- hizmet sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlu aleyhine ---- sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu, sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen taraflarınca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığı---- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte takibin...
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- Kanununa uygun olarak terkin edildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasından kaynaklı ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferilere itiraz edildiğini, söz konusu takibin durduğunu, davacı tarafça talep edilen ek tasfiye kararı ile alınması ihmal edilmiş tedbirlerin alınmaya çalışıldığını, yapılması ihmal edilmiş tasfiye işlemlerinin yapılmasını takiben şirketin faaliyetinin yine sona erdirileceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davacının ihya davası açmasında hiçbir hukuk yararının bulunmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/4184 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Garanti Bankası , borçlusunun İsmail Gözüm olduğu, 51- 7865286 nolu kredi için; 7.916,38 TL asıl alacak, 457,34 TL işlemiş faiz, 2.96 TL %5 faizin gider vergisi toplam 8.376, 68 TL ; 51- 7871810 nolu kredi için; 11.953,38 TL asıl alacak, 927,24 TL işlemiş faiz, 4,53 TL % 5 faizin gider vergisi toplam 12.885,15 TL ; 51- 7873887 nolu kredi için 12.996,84 TL asıl alacak, 997,20 TL işlemiş faiz, 4,61 TL % 5 faizin gider vergisi toplam 13.998,65 TL ;5549 **** **** 3023 no'lu kredi kartı borcu sebebiyle 8.751,83 TL asıl alacak, 502,71 işlemiş faiz, 10,50 TL %5 faizin gider vergisi toplam 9.265,04 TL olmak üzere harca esas değer 44.625,52 TL üzerinden takip başlatıldığı, 26.04.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 27.04.2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilere ve faiz miktarına itiraz edilmiştir....
esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... -borçlunun ... olduğu, 20.000,00 TL asıl alacak, 7.011,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.011,37 TL alacak için 26/10/2017 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Davalının ticari defter ve belgelerini ...' da olması sebebiyle ......
