HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/225 KARAR NO : 2023/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMEREK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/6 ESAS 2022/11 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine 31/10/2013 tanzim ve 31/10/2014 vade tarihli 92.270 TL bedelli bonoya dayanarak Gemerek İcra Müdürlüğü'nün 2020/88 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların borca, imzaya, iddia edilen asıl alacağa ve borcun tamamına takipte işletilen faize ve faiz miktarına takipte işletilmiş ve işletilmesi istenen faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, aynı zamanda...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2021 tarih, 2021/497 Esas - 2021/742 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki borca ve ferilerine karşı yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda,"... Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/51095 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilince 47.007,41-TL dışındaki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Tepecik Vergi Dairesinden davacı ile davalı arasındaki faturalara ilişkin BA-BS formları celp edilmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak ana borcunun mevcudiyeti taraflar arasında ihtilafın dışındadır. Nitekim davalı tarafından ana para borcu icra dosyasına da ödenmiştir....
İcra Dairesinin; ...esas sayılı dosyasından 26.199,76 TL üzerinden, ...osyasından 1.259,77 TL üzerinden borçlular...A.Ş. ve ... aleyhlerine ilamsız icra takiplerine başlanıldığını, Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar 16.11.2020 tarihli dilekçeleriyle ödeme emrine, yapılan takibe, talep edilen borca, borcun ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer ferilere itiraz ettiğin, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup 10.03.2021 tarihli anlaşamama tutanağı tutulduğunu, borçluların, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...ve ... E. Sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile takibin devamına, Davalı borçluların her birine ayrı ayrı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/169 Esas KARAR NO: 2024/592 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2023 KARAR TARİHİ: 25/06/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/03/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, borçlu şirketten 11.01.2022 tarihli ------- Evrak Numaralı ve 16.871,26 TL (faize ve ferilere ilişkin hakları ve talepleri saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tutarında fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine borçlu şirket aleyhine 28.07.2022 tarihinde -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olan müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ile sürerek; icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, itirazın iptali...
İcra Müdürlüğünün 2020/23709 Esas sayılı dosyası ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, müvekkili tarafından "246062692" poliçe numarası ile Nafiz Hekim ' e ait 34 XX 826 plakalı aracın sigortalandığını, 14/09/2020 tarihinde davalı T3 ' ın sevk ve idaresindeki 34 XX 633 plakalı araç aracının arka kısmı ile kendisi gibi Tuzla mevkinde seyir halinde olan müvekkili şirket sigortalısı 34 XX 826 plakalı aracın ön kısmına çarptığını, çarpma sebebi ile sigortalı 34 XX 826 plakalı aracın ön kaporta kısımlarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısının hasarını karşıladığını, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu, dava dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup İlk Derece Mahkemesince borca itiraz değerlendirilerek dava ispatlanamadığından bahisle borca itirazın reddine karar verildiği, borçlu yanca, istinaf dilekçesinde borca, faize ve ferilerine açıkça itiraz etmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek karara itiraz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu tarafından faiz konusu açıkça getirilmediğinden bahisle bu husus değerlendirme konusu yapılmadan istinaf başvurusunun esastan red edildiği, ancak yukarıda belirtildiği gibi...
Müdürlüğü 2018/260379 esas sayılı dosyası ile 09.12.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı, hakkında başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesi ve icra müdürlüğünce takibin durdurulması kararının taraflarına tebliğ olmadığını, davalının, davaya konu icra dosyasında ki borca itiraz dilekçesinde müvekkili kuruma borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı hakkında başlatılan takipte borçlunun 2018/07-08-09 dönemlerine ait ödenmemiş su borçların kaynaklanan alacak kalemleri sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının, Ankara ......
Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunulan 09.12.2014 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, ancak yetkili İcra Müdürlüğü'nün, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince İstanbul icra Müdürlüğü olduğunu, bu yöndeki itirazının da yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun icra dosyasına vâki haksız, kötü niyetli, usul ve yasaya aykın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve müvekkilin alacağını tahsil hakkının engellendiğini, davalı Borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı yasal dayanaktan yoksun olup; usule ve tüm yasal mevzuata ve taraflar arasında İmzalanan sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, borçlunun, müvekkili Kurumun gönderdiği faturaları zamanına ödemeyerek .... İcra Müdürlüğü' nün 2014/......
ettiklerini, borçlunun yerleşim yerinin ve yetkili yerin Ankara Batı Adliyesi olduğunu, borcun bir kısmına işlemiş faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1912 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe karşı borçlu tarafından borca ve ferilere itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, takibin dayanağı olan faturaya ilişkin herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmediğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
