İcra Müdürlüğü'nün 2018/11463 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlunun icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte yetkiye, borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, yetkiye ve borca itirazın yasal süre içerisinde ileri sürülmediğinden davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; istinafa konu usulsüz tebligat şikayeti dışında, davacı borçluya aynı icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin bulunduğu, ilgili şikayetin Bakırköy 9. İcra Mahkemesi'nin 2019/691 Esas sayılı dosyasında incelenerek şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı borçlu tarafından istinaf edildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır....
ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihleri olan 29/01/2021 olarak düzeltilmesi ve takibin durdurulması talebinde bulunulduğu, mahkemenin dava dilekçesi ve ileri sürülen maddi vakalar kapsamında tebligat usulsüzlüğü şikayeti yönünden inceleme yapılılarak karar vermesi gerekirken, usulüne uygun yapılmış bir ödeme emri tebliği bulunmamasına rağmen ve şikayetin tebligatın usulsüzlüğüne yönelik olmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak her ne kadar İİK'nun 65. madde gereğince gecikmiş itiraz açısından yargılama yapılarak davacının öğrenme tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren yasal 3 günlük süre geçtikten sonra davanın 09/02/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de, tebligat usulsüzlüğü şikayeti yönünden yasal 7 günlük şikayet süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddi gerektiğinden ve sonuçta istemin süre aşımı nedeniyle reddedildiği görüldüğünden dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin...
Alacaklı tarafından borçlu hakkında iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz istemli icra takibi talebinde bulunulduğu halde, icra müdürlüğü tarafından ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri hazırlanıp tebliğe çıkarıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından alınan 08.08.2014 tarihli karar ile sehven genel haciz yoluna ilişkin ödeme emri gönderildiğinden bahsedilerek borca itiraza ilişkin değerlendirme yapılmadığı, alacaklı tarafından masraf verildiği takdirde örnek 10 ödeme emri gönderilmesine karar verildiği, aynı tarihte borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü ödeme emri hazırlanarak tebliğ edildiği görülmektedir....
Davacının takip dayanağı belgelerin ödeme emri ile birlikte gönderilmediği yönündeki şikayeti açıklanan sebeple yerinde bulunmamıştır. Diğer yandan, davacı/borçlu dava dilekçesinde taraf ehliyetine, borca ve faize yönelik itirazlarda bulunmuş ise de, şikayete konu takip dosyasının ilamsız icra takibi niteliğinde olması itibariyle bu yöndeki itirazların icra dairesine yapılması gerekmektedir. İcra dairesi yerine icra mahkemesine yapılan esasa yönelik itirazların değerlendirilmesi mümkün olmadığından davanın reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, takibe konu senetlerin ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmemesinin dahi tek başına takibin iptali sebebi olduğunu, hisse devir sözleşmesinde şirketin banka hesabındaki paralara ilişkin açık bir hüküm yer almamasının, şirketin aktifleri arasındaki bu tutarın devre dahil edilmeyeceğini göstermeyeceğini, davacının ödeme yapacağına dair mesaj atmasının davalının şirket hesabından kendi hesabına para aktardığını bilmemesi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 58., 61. maddelerine dayalı dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti ile İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. İzmir 20....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte borca ve imzaya itiraz ve kambiyo şikayeti istemine ilişkindir. Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2019/3106 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davala alacaklı tarafından Mehmet Yaşar ve Ragıp Akkaya hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile 04/07/2019 tarihinde başlatılan takip olduğu, Ragıp Akkaya'ya ödeme emri tebliğ edilmediği, alacaklının 06/01/2020 tarihinde Ragıp Akkaya'nın 25/09/2019 tarihinde öldüğünü bildirerek mirasçılarına ödeme emri tebliğini talep ettiği, ödeme emrinin Ragıp Akkaya mirasçısı davacıya 27/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir ödeme emri tebligatı için zarfın üzerinde tebligatın ödeme emri ihtiva ettiğine ilişkin çelişkiden uzak, açık ve anlaşılır bir şerh bulunmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkili şirkete yapılan 27.08.2020 tarihli ödeme emri tebligatının kanuna ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen 27.08.2020 tarihli tebligatın usulsüz bir ödeme emri tebligatı olup hukuk aleminde herhangi sonuç doğurmadığını, keza tebliğe yetkili kişilerin durumu ve onlara tebliğ edilememe nedenleri ayrıntılı olarak tebligat zarfı üzerine şerh edilmeksizin doğrudan şirket yetkilisinin bulunmadığı bahsi ile Elif Dikmen isimli şahsa tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, davaya konu icra dosyasından "bu zarfta ödeme icra emri vardır" şerhi ile gönderilen içinde ödeme emri ihtiva eden tebligatın müvekkili şirkete 31.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca süresi içinde 07.09.2020...
İcra Müdürlüğünün 2021/706 Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmeden icra takibine itiraz ettikleri, davacı alacaklının ise henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçersiz olduğunu, ödeme emri tebliğ edildikten sonra davalı borçlular tarafından itiraz edilmediğini ileri sürerek, icra müdürlüğünce, icra takibinin durdurulması yönünde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü kararının kaldırılması ile davalı borçlular aleyhine haciz taleplerinin kabulünü talep ettiği, Ancak Yargıtay 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlunun adına çıkarılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imza ve borca itiraz ettiği, mahkemece ödeme emrinden haciz tarihi olan 23.01.2019 tarihi itibari ile haberdar olunması nedeniyle usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı borçlu şirketin kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı şirket adına çıkartılan ödeme emri tebligatının Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği ancak 23.01.2019 tarihli haciz esnasında şirket çalışanı olduğunu beyan eden Yasemin Işık'ın hazır bulunduğu, yetkili temsilcinin hazır bulunmadığı anlaşılmakta olup haciz tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü mümkün değildir....
Mahkeme gerekçeli kararında özetle; "Davacının usulsüz tebligat şikayeti bakımından; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlu adına "Turgut Özal Mahallesi 2288 Sok. B2 Blok No:21 Batıkent Yenimahalle/Ankara" adresine çıkartılan ödeme emri ekli tebligatın 15.05.2019 tarihinde "tebliğ muhatabın işte olduğunu ve birlikte çalıştığını beyan eden daimi işçisi Cabir Keyunoğlu imzasına tebliğ edilmiştir" şerhiyle tebliğ edildiği, davacı borçlunun mahkememize başvurusunda ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği iddasında bulunduğu, davalı alacaklının davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. ......
