İcra Müdürlüğü’nün dosyasındaki borca kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunma sebebinin davacı ile 6 adet pompa alım satımı hususunda anlaştıklarını paranın bir miktarının peşin olarak ödediğini kalan kısım olan ve kabul edilen 3.700,00TL civarında ödemeyi pompaların tesliminde ödemeyi kabul ettiğini, ilk icra emrindeki borcun kabul edilmesinin bu sebeple olduğunu, davacının satımı husunda anlaştıkları pompaları teslim etmediğini bu nedenle ikinci gönderilen icra takibinde borcun tamamına itiraz ettiğini, borca sebep mal teslimi ve satış yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda davalının satış bedelini ödemediği, takibin satış bedelinden doğan bu borca ilişkin olduğu bildirildiğini, davalı borçlunun yetkisiz dairede yapılan takipte borca kısmen itiraz ettiği ve ödemeye ilişkin delil sunmadı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TTK nun 376.maddesi tasfiye memuru tarafından böyle bir rapor hazırlanamayacağı ileri sürülmekte ise de ; borca batık şirketin ortakların muvafakatı ile borçluluk durumunun düzeltilmesine yasal bir engel bulunmadığından 3 nolu kararın iptali isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Davalı şirketin 30.04.2017 tarihi itibarı ile özkaynaklarının kaydi değerlere göre -88.973.701,24- TL rayiç değerlere göre -65.090.568,88- TL olduğu ve hem kaydi hemde rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğu, 31.12.2017 tarihi itibarı ile öz kaynaklarının +2.431.944,27- TL olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin finansal tablosunun TMS rına uygun olarak tutulduğu aktif ve pasifinin kaydi ve rayiç değerlere göre belirlendiği, 30.04.2017 tarihinde şirket borca batık olduğu halde ortakların şirketten olan alacaklarının 70.000.000-TL nin geçmiş yıllar zararlarından mahsubu sonrasında şirketin 31.12.2017 tarihi itibarı ile borca batık olmadığı tespit edilmiştir.TTK...
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunup, mahkemenin, Adana İcra Müdürlüğünde açılan takipten dolayı itirazın iptali davasına bakmaya yetkili ve görevli olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Adana İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin, davalıların borca itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali davasının da Adana Mahkemelerinde istenmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ../... -2- 2009/4582 2009/7555 Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, Adana 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1310 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir....
Davalılar vekili; murislerinin vefatı sırasında terekesinin borca batık olup, mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağını, bu nedenle sorumlu olmadıkları gibi ayrıca takibe kısmen değil tamamen itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; yapılan araştırma sonucunda toplanan delillere göre davalıların murisinin vefatı sırasında terekesinin borca batık olduğunun saptandığı, bu olgunun saptanması için dava açmak gerekmeyip mirasın reddinin def'i olarak da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olay bakımından TMK'nun 605. Maddesi uyarınca muris ...'...
Davalılar vekili; murislerinin vefatı sırasında terekesinin borca batık olup, mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağını, bu nedenle sorumlu olmadıkları gibi ayrıca takibe kısmen değil tamamen itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; yapılan araştırma sonucunda toplanan delillere göre davalıların murisinin vefatı sırasında terekesinin borca batık olduğunun saptandığı, bu olgunun saptanması için dava açmak gerekmeyip mirasın reddinin def'i olarak da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olay bakımından TMK'nun 605. Maddesi uyarınca muris ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/480 KARAR NO : 2022/596 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi tesis edildiğini, ticari ek hesap ve busines kredi kartı olarak iki kalemde gerçekleşen borca ilişkin davalının hesabının kat edilerek Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen borca ilişkin Antalya Banka Alacaklı İcra Dairesinin ... E....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde murise çek defteri verildiğini, müvekkili bankanın ödediği çek yasal sorumluluk bedelinin tahsili ile karşılıksız çıkıp henüz sorumluluk bedeli talep edilmeyen ve ibraz edilmeyen çeklerle ilgili yasal sorumluluk bedelinin deposu için davalılar aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., murisin mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İİK'nın 67. maddesine dayanan davanın, mutlaka takibi yapılan ... dairesinin yetki çevresinde açılacağını gösteren bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla, başka bir yer mahkemesinin başka bir yer ... dairesindeki takibe yapılan borca itirazı incelemesinde yasal bir engel bulunmadığı da gözetilmelidir. Somut olayda, ... takibi, ... ... Müdürlüğü'nde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu, ... dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiş olmakla, .... ... Dairesi'nin yetkisi kesinleşmiştir. ... dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. Bu durumda mahkemece, ... dairesinin (İİK'nın 50/.... maddesi yollaması ile) HUMK'nın .... (HMK'nın ....) maddesi uyarınca yetkili olup olmadığının incelenmesi gerekmeden, itirazın iptali davasının kesin yetkili mahkemede açılıp açılmadığı üzerinde durulması gerekeceğinden, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer olan ......
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve özellikle; davanın icra takip dosyasına vaki borca itirazın iptali için takip alacaklısı tarafından açılan “itirazın iptali” davası mahiyetinde olması, icra inkar tazminatının ise borca itiraz eden takip borçlusu aleyhine hükmedilebileceği gözetildiğinde, davanın reddi halinde davacı takip alacaklısı hakkında hükmedilebilecek tazminat icra inkar tazminatı olmayıp, kötü niyet tazminatı olacağından, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedildiğinin kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, yetki itirazının reddine, dosya kapsamından borca yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı- borçlu icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine itirazla yetkili icra müdürlüğünün ikametgahı yeri olan Gediz İcra Müdürlüğü olduğunu bildirmiş, açılan itirazın iptali davasında da süresinde verdiği dilekçesinde akdi ilişkiyi inkarla birlikte mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Gediz Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazının reddi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı – borçlunun hem icra dairesinin hem de borca itirazı halinde İİK.’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir....
