"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ...'ın tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklanan elektrik borcu nedeniyle aleyhinde ...1. İcra Müdürlüğünün 2009/7979 nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebligat aşamasında adı geçenin öldüğünü, bunun üzerine mirasçılarına karşı takibe devam olunduğunu, mirasçılar tarafından terekenin borca batık olduğu ve hükmen reddi gerektiği gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1340 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak karşı tarafın haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini beyan ederek haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile haksız yere yapılan borca ve takibe itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğinden davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... cra Müdürlüğü'nün 2013/1340 Esas sayılı dosyasının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 10.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz olunmuştur. Dava, davacının davalı tarafa gönderdiği 10.000,00 TL borcun aradan geçen zamana rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
, icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Bu halde mahkeme, envanter tanzimi veya bir yediemin tayini gibi şirket mallarının muhafazası için lüzumlu tedbirleri alır.” hükmü düzenlenmiş olup, şirket ortakları, borca batıklığı mahkemeye bildirmeye yetkili değildirler. Pay sahipleri ancak genel kurulda, borca batıklığın tespitine karşın harekete geçmeyen yönetim kurulu üyelerinin azlini sağlamak üzere talepte bulunabilirler. Dolayısıyla, dava konusu edilen davalı şirketin borca batık olduğunun tespiti talebi yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davalı şirketin borca batık olduğunun tespitine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Davada ayrıca ---- günlü davalı şirketin ----- alınan şirket sermayesinin ---- çıkartılmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali istenmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/184848 E. sayılı icar dosyasına vaki yersiz ve mesnetten yoksun borca ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20 ‘den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, verilen malzeme karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. .... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; 28.2.2019/ 19.1.2019/ 28.2.2019 Dönemi Açık Hesap Borcuna dayanılarak 19.204,87 TL asıl alacak faizi için takip yapıldığı, davacının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.TBK 89 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/763 Esas KARAR NO : 2022/684 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu borca itiraz edildiğini, davalı vekili, borca itirazında alacaklı olduğunu iddia eden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı vekili dava dilekçesinde, kiracı olan davalının aylık 14.000 TL üzerinden 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira parasını ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini ancak sonrasında asıl alacak tutarını müvekkiline ödediğini, ancak borca itiraz edilmiş olması nedeniyle icra vekalet ücreti, harç, faiz gibi feriler yönünden alacağın tahsili gerektiğini belirterek söz konusu alacak kalemleri yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/12736 takip sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takip miktarının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tarafların anlaşması neticesinde 11.000,00 TL'lik borcun 5.000,00 TL'lik kısmının 11.10.2010 tarihinde davacıya ödendiğini, bu nedenle ödeme emrine 5.000,00 TL açısından kısmen itiraz edildiğini, ancak borcun tamamına yönelik olarak itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, asıl alacağın % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir....
