in 11.571,82 TL alacağa vaki itirazının iptali ile, borçlu ... bakımından takibin bu alacak miktarı üzerinden devamına, borçlu Hatice'nin faize itirazının iptali ve diğer borçlular ... ve ...'in borca ve faize itirazlarının iptali talebinin reddine, davacı yararına icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsiline dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 27/09/2018 tarihli ve 2016/22610 Esas 2018/9152 Karar sayılı ilamla, davalı ...’in temyiz isteminin süre yönünden reddine, davacı temyizi yönünden ise; dava dışı alacaklı ... ile davalılar ... arasında imzalanan 27/12/2012 tarihli ibra belgesinin davalıları sorumluktan kurtarmayacağı, payından fazla ödeme yapan davacının durumunu ağırlaştıramayacağı gerekçesiyle, bozulmuş davalı ...'in karar düzeltme istemi üzerine, Dairece verilen 18/09/2019 tarihli ve 2018/7620 Esas 2019/6860 Karar sayılı ilamla; davalı ...'...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/1340 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak karşı tarafın haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini beyan ederek haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile haksız yere yapılan borca ve takibe itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğinden davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... cra Müdürlüğü'nün 2013/1340 Esas sayılı dosyasının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 10.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz olunmuştur. Dava, davacının davalı tarafa gönderdiği 10.000,00 TL borcun aradan geçen zamana rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde, ilk derece mahkemesince borca itirazın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, ancak ödeme emrinin iptali talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin HMK'nun 297. Maddesine aykırılık oluşturduğu, bu eksikliğin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK.nun 353- 1- b-2. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebine yönelik şikayetin reddine, borca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, 2- Adana 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ...'ın tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklanan elektrik borcu nedeniyle aleyhinde ...1. İcra Müdürlüğünün 2009/7979 nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebligat aşamasında adı geçenin öldüğünü, bunun üzerine mirasçılarına karşı takibe devam olunduğunu, mirasçılar tarafından terekenin borca batık olduğu ve hükmen reddi gerektiği gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

, icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

Bu halde mahkeme, envanter tanzimi veya bir yediemin tayini gibi şirket mallarının muhafazası için lüzumlu tedbirleri alır.” hükmü düzenlenmiş olup, şirket ortakları, borca batıklığı mahkemeye bildirmeye yetkili değildirler. Pay sahipleri ancak genel kurulda, borca batıklığın tespitine karşın harekete geçmeyen yönetim kurulu üyelerinin azlini sağlamak üzere talepte bulunabilirler. Dolayısıyla, dava konusu edilen davalı şirketin borca batık olduğunun tespiti talebi yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davalı şirketin borca batık olduğunun tespitine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Davada ayrıca ---- günlü davalı şirketin ----- alınan şirket sermayesinin ---- çıkartılmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali istenmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2016/184848 E. sayılı icar dosyasına vaki yersiz ve mesnetten yoksun borca ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20 ‘den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/763 Esas KARAR NO : 2022/684 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu borca itiraz edildiğini, davalı vekili, borca itirazında alacaklı olduğunu iddia eden ......

GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, verilen malzeme karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. .... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; 28.2.2019/ 19.1.2019/ 28.2.2019 Dönemi Açık Hesap Borcuna dayanılarak 19.204,87 TL asıl alacak faizi için takip yapıldığı, davacının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.TBK 89 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir ....