Şubesine ait, B-8363068 çek seri nolu, 24/07/2016 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çekten dolayı 55.000,00 TL asıl aşacak ve 14.836,44 TL işlemil faiz olmak üzere toplam 69.836,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel yetki hükümlerini düzenleyen HMK 6 ve devamı hükümlerine göre belirlenir. Zira usul yasamızda itirazın iptali davası ile ilgili özel bir yetki hükmü düzenlenmiş değildir. Buna göre yetkili mahkeme davalı ... Kimyasalları Tic. Şti....
Esas sayılı dosyası da başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ticari nitelikteki elektrik aboneliğinden ... borca ilişkin itirazın iptali talebidir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği dava dışı 3.kişiye destekten yoksun kalma tazminatı ödeyen davacının ödediği bedelin, davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ...'nın, ödeme yapmasına neden olan sigortasız aracın maliki olması hasebiyle rücu haklarının bulunduğunu iddia ettiği davalı aleyhine, ... Müdürlüğü'nde ilamsız ... takibi başlattığı; davalının yetki itirazı üzerine ... dosyasının ... Müdürlüğü'ne gönderildiği; davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının ... Müdürlüğü'nün yetkisi ile borca itirazı üzerine, davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/146 Esas sayılı dosyasında, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali istemiyle itirazın iptali davası açıldığı; bu mahkeme tarafından, "davacı ...'nın yetki itirazının iptali isteminin reddine, takipte .........
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı hakkında fatura alacağına dayalı Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2019/16084 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı; davacının aynı borca ilişkin olarak Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/242 Esas ve 2021/368 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali davası açtığını, karar kesinleşmeden aynı borca ilişkin eldeki itirazın iptali davasını açtığını, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/242 Esas ve 2021/368 Karar sayılı dosyası ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuştur....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1145 Esas KARAR NO : 2024/317 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ......
İcra Müdürlüğü 2008/193 Esas sayılı dosyasında davalının borca yaptığı itirazın iptali ile 7.251,6 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde hem itirazın iptali biçiminde hem de alacağın tahsili biçiminde hüküm kurulması doğru olmayıp infazda tereddüt yaratacağından davanın niteliğine uygun şekilde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile Yahyalı İcra Müdürlüğü 2008/193 Esas sayılı dosyasında davalının borca yaptığı itirazın iptali ile 7.251,6 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairemizin 26.02.2015 tarih,2014/16668 Esas ve 2015/2686 Karar sayılı bozma ilamı ile; “Mahkemece, hüküm fıkrasında ''davacının davasının kısmen kabulü,...
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan " davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, " cümlesinin silinerek yerine, " Davacı Kurum tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmakla itirazın iptali davasının reddine " cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan " davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, " cümlesinin silinerek yerine, " Davacı Kurum tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmakla itirazın iptali davasının reddine " cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden limon satın aldığını, borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye 38.864,41 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
