DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ve borçlu firmaya krediler kullandırıldığnı ve çek karnesi tahsis edildiğini, müvekkili bankaca yasal sorumluluk çerçevesinde yapılan ödemelerin bankaya ödenmemesi üzerine borçlu borçlu firma ve kefiller Kayseri ......
İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalının ibranameyi ileri sürerek borca itiraz davası açtığı, ibranamenin boş olarak imzalandığının ispatlamadığı gerekçesi ile kabulüne dair kararın onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava; kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olduğunun tespiti ve ibra sözleşmesinin iptali talebinden ibarettir. İcra İflas Kanunu 179/a maddesinde de anlaşılacağı üzere borca itiraz davasının kabulü kararı kesinleştiği takdirde takip düşmektedir. Somut olayda da borca itiraz davasının kabulü edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği dolayısıyla takibin düştüğü anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görev aldığını, yargılama süreci boyunca üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının muaccel hale gelen vekalet ücretini ödemediğini, borca itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 1....
Borca itiraz yönünden yapılan incelemede: Davacı her ne kadar borca itiraz niteliğindeki iddialarını da Mahkememize sunmuş ise de, İ.İ.K.'nun 62. maddesinde: "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." denilmiş olup, itiraza konu takibin ilamsız takip olduğu fakat Davacı borçlunun borca yönelik itirazlarını kanunda öngörüldüğü şekilde icra dairesine bildirmeyerek Mahkememize bildirdiği, nitekim davacı borçlunun itiraz dilekçesini 10/10/2018 tarihinde icra müdürlüğüne de sunduğu anlaşılmakla; davacı borçlunun itirazının reddine" dair karar verildiği görümüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 105.000,00 TL alacağın tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça bu borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflarınca yetki itirazının kabul edildiğini ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalı borçlunun 1/2 pay sahibi olduğu taşınmaza yönelik davacı tarafça yapıldığı iddia edilen faydalı ve zorunlu masrafların tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. İtirazın iptali davası açılması için usulünce başlatılmış bir takibe yönelik borçlunun süresinde borca itirazı ve bu sebeple takibin durdurulmasına karar verilmiş olması gereklidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/379 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığında davalı firmaya fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin bir kısmının tahsil edilemediğini, edilemeyen kısım için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın bu takibe itiraz ettiğini belirterek borca ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itiraz etmiş olduğundan davalı aleyhine takip tutarının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/822 Esas KARAR NO: 2023/310 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2022 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin tacir olup, kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi ile davalının------sorumlusu olduğunu, müvekkilinin ticari vekillik sözleşmesi uyarınca ekte sunulan faturalara dayalı olarak davalı-borçludan alacaklı olduğunu müvekkilinin bu alacağı için-------dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun itirazı sadece borca ilişkin olup, aralarındaki ticari ilişkiye ve e-fatura konusu ticari işe yönelik herhangi bir itirazları olmadığını, davalı-borçlu borca itiraz ettiğini ancak borcu ödediklerine ilişkin...
Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre birden fazla borcu bulunan borçlu, ödeme zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etme hakkına haizdir. 86 ncı maddeye göre de yasal olarak geçerli bir beyan vaki olmadığı yahut makbuzda ödemenin hangi borca mahsup edileceği gösterilmediği takdirde, tediye muaccel olan borca mahsup edilir. Birden çok borç muaccel ise tediye, borçlu aleyhinde birinci olarak takip edilen borca mahsup edilir. İcra takibi yapılmamış ise tediye, vadesi daha önce gelmiş olan borca mahsup edilir. Somut olayda taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunduğu ve borçlunun daha evvel bir kısım ödemeler yaptığı gerek dosya kapsamından gerekse takibin bir faturaya dayalı fakat fatura tutarının bir kısmına dayandırılarak yapılmış olmasından anlaşılmaktadır. Davaya dayanak olan takip 31.03.2009 gün ve 610584 seri numaralı ve 71.020,30-TL’lık faturaya dayandırılmış ancak bakiye 65.000,-TL’nin tahsili için yapılmıştır....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemenin bir kısım içtihatları kendince yorumuna dayalı benimsemesine katılmadıklarını, dosyanın icra hukuk alanında uzman bilirkişi incelemesine verilmiş olması karşısında mahkemenin ret gerekçesinin dosya münderecatı ile uyuşmadığını, davalarının İİK'nın 67.maddesi uyarınca takip alacaklısı tarafından açıldığını ve davanın takibe itirazın iptali davası olmayıp takip borçlusu tarafından açılmış mutlak butlanla batıl kambiyo senedine dayalı takibin itirazı yolu ile iptali davası olduğunu, bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, bilirkişi raporu ile borçlu değil alacaklı olduğu ifade edilen davacının borca itirazında haklı olduğunu, takibin durdurulmasına borçlu davacının borca itirazının değil mahkemenin verdiği tedbir kararının sebebiyet verdiğini, kararın bilirkişi raporuna uygun olmadığını, müvekkili davacı tarafından yapılan ve bilirkişi marifeti...
