Senedin üzerinde sadece ‘’teminat senedidir’’ şeklinde soyut ve belirleyicilikten yoksun ibare olması senedi teminat senedi haline getirmez. Senet üzerinde, taraflar arasındaki temel ilişkinin neye ilişkin olduğu, bedeli, şartları gibi unsurlar belirtilmelidir. Teminat senetlerinin diğer senetlerden ayrılan yönü budur. Bu doğrultuda senet teminat senedi olmadığından, her ne kadar üstünde teminat senedidir yazsa da mevcut durum kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyecektir. Takibe ve işbu davaya konu kambiyo senedinde yer alan ‘’teminat senedidir’’ kaydının, işbu senedin herhangi bir kayıt ve şarta bağlanmasına ve bu bağlamda senedin geçersizliğine sebebiyet verdiğinden bahsetmek mümkün değildir. Bilakis teminat senedidir ibaresinin hangi temel ilişkiye ilişkin olduğu detaylandırılmadığı ve soyut bir şekilde senet metninde yer alması sebebiyle davaya konu bononun mücerretlik vasfına haiz olduğu açıktır....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK.nın 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 E. sayılı kararları). Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmış ise, bu halde, TTK.nın 777.maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfı taşımadığı için İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ve teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2019/254 ESAS 2019/598 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/618 ESAS 2022/231 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, borçlu Kutbettin ile alacaklının taşınmaz satımı konusunda anlaştığını, ekte sunulu sözleşmenin şahitler huzurunda imza altına alındığını, müvekkili Kutbettin'in anlaşma uyarınca alacaklı tarafa 10.000 TL peşinat verdiğini ve kalan 80.000 TL karşılığında da teminat olarak takip konusu senedi verdiğini, takip konusu senedin teminat olarak verildiğini ve teminat senedi olduğunu, buna...
Somut olayda davacı yanca dayanılan kredi sözleşmelerinin ve ihtarnamelerin incelenmesinde tarih ve miktarların uyumlu olmadığı, takibe sonu senet üzerinde teminat niteliğine ve hangi ilişkinin teminatı olduğuna dair şerh olmadığı gibi dayanılan kredi sözleşmelerinde ve ihtarnamelerde de takibe konu senede atfı içerir düzenleme bulunmadığı, davalı yanın da teminat senedi iddiasına karşı çıktığı anlaşılmakla teminat senedi iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK'nın 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun, tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerindeki kayıtlar gerçekliğini ve varlığını korur....
Somut olayda davacı tarafından, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna yönelik 09/09/2016 tarihli protokol başlıklı belge sunulmuş, davalı/alacaklı vekili tarafından da gerek cevap ve gerekse istinaf dilekçelerinde takibe konu senedin, davacı tarafın sunduğu protokolde meydana gelebilecek zararlara karşılık teminat olarak verileceği belirtilen teminat senedi olduğu açıkça beyan ve kabul edilmiştir. Bu durum karşısında takibe konu senedin, davacı tarafça sunulan protokole göre verilen teminat senedi niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup bu hali ile senede konu alacağın varlığı, miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı zorunlu kılmaktadır. O halde davacı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı borca itirazının kabulü gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, senet metinde açık bir şekilde senedin araç ve kooperatif hissesinin yarı bedeline ilişkin olduğu not düşülmüş olup senedin bu itibarla verildiğinin izahtan vareste senet metninden anlaşıldığını, senedin teminat senedi olarak kabul edilmesi için ek başkaca bir yazılı anlaşmaya gerek olmadığı gibi bu hususa ilişkin olarak metinde "teminat" ibaresinin bulunmasının da zorunlu olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır....
Borçlular vekili; ihitiyati hacze konu senetin teminat seneti olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Alacaklı vekili; itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nin 265. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığını, öte yandan senedin teminat senedi olmadığını, borca karşılık verildiğini, itiraz edenin teminat senedi olduğuna dair delil gösteremediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nin 265 maddesi gereğince, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, isteme dayanak senet metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi dosyada bu yolda herhangi bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, Borçlu ... vekili temyiz etmiştir....
İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf başvurusunda; takibe konu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini, düzenleme ve vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, ayrıca senedin düzenleme yerinin bulunmadığını, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, faize itiraz ettiklerini, yapılan ödemenin senet miktarından düşülmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, davacıların imzaya itiraz etmediğini, davacılar tarafından senedin teminat senedi olduğuna ve senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğuna ilişkin hiçbir delil ve belge sunmadığını, takibe konu senedin Karşıyaka 7. Noterliğinin 04/02/2021 tarihli 1551 yevmiye numaralı ödememe protestosu ile protesto edildiğini belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
