İcra Müdürlüğü'nün 2020/98513 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak ödeme emrinin 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde borca ve tüm fer'ilerine ayrıca ev açıkça itiraz edildiğini, dosyaya sunulmuş olan sözleşmeden görüleceği üzere icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin 01/09/2019 tarihinde davalı alacaklıdan taşınmazını kiriladığını ve burada Çamlıca Kız Yurdu'nun işletmesi olduğunu, davalı alacaklı T3 müvekkilinden teminat senedi talep eddiğini ve kira sözleşmesinin bitimine denk gelen günü vade olarak yazdığını, müvekkilinin bu süreçte kiralarını ödediğini, ancak Mart ayında okulların kapanması üzerine müvekkilinin yurdu kapattığını ve bu durumu davalı alacaklıya bildirdiğini, davalı alacaklının kötü niyetli davranarak müvekkilinin teminat senedinde almış olduğu ödemeleri düşürmeden icraya verdiğini, takibe dayanak senedin teminat senedi vasfında olması, müvekkilinin alacaklıya herhangi...
İlk derece Mahkemesi; davacının başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerektiği, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfetinin borçlulara ait olduğu, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği (HGK.nın 14/03/2001 tarih ve 2001/12- 233 E., 2001/257 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 E. sayılı kararları), senedin teminat olarak verildiğine dair metni üzerinde, arkasında ya da ekinde herhangi bir ibare bulunmayan takip konusu senet ve sunulan sözleşme örneği ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının iddiasını İİK'nın 169/a maddesinde belirtilen herhangi bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip hakkında tedbir kararı...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu senet metninde senedin teminat niteliğinde olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, davacı tarafça teminat senedi iddiasını ispatlar nitelikte İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgelerden herhangi birinin ibraz edilemediği, alacaklı tarafça da senedin teminat senedi niteliğinde olduğu kabul edilmediği, borçlunun borcun bulunmadığına dair iddialarını da İİK'nın 169/a-1. maddesindeki yazılı belgeler ile ispatlayamadığı, borçlu tarafça ileri sürülen sair hususların sınırlı inceleme yetkisine sahip icra mahkemesinde tartışma konusu yapılamayacağı, borca itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihette olduğu, resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davacılar vekili takibe konu bononun teminat senedi olarak lehtara verildiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş ise de, takibe konu bono üzerinde bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama bulunmadığı gibi davalı alacaklının bononun teminat için verildiğini kabul etmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan 02/01/2012 tarihli "Teminat Çeki Teslim Tutanağı" başlıklı belgede, alacaklının taraf olmadığı, bu hali ile davacıların borca itirazlarını İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlayamadıkları anlaşılmıştır. Kaldı ki, senedin teminat senedi olarak lehtara verildiği iddiası şahsi def'i niteliğinde olup, takip alacaklısının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, 6102 sayılı TTK'nun 687. maddesine göre icra mahkemesine başvuran keşideci, lehtarla kendi arasındaki şahsi def'ileri sözleşmede taraf olmayan iyi niyetli hamile karşı ileri süremez....
Öte yandan teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması zorunludur (HGK.'nun 14/03/2001 Tarih ve 2001/12- 233 sayılı - yine HGK.'nun 20/06/2001 Tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Bono üzerinde "teminat" ibaresinin bulunması ayrıca açıklanmadığı sürece başlı başına teminat iddiasını ispatlamaz....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: davacının icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/26069 Esas sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo takibinde takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiası ile borca itiraz bulunduğu ve senedin sonradan doldurulduğundan takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK'nın 777. maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir....
Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu senedin süresinde ödenmemesi nedeniyle takip başlattıklarını, senedin teminat senedi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili takibe konu senedin teminat senedi olduğundan takibe konu edilemeyceğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de davacı vekilinin senetteki imzaya itiraz etmediği, takibe konu senet aslının incelenmesinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, davacı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ıspatlayamadığı görülmekle davanın reddine" karar verilmiştir....
Alacaklı vekili 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde "....araç satış ve devri için davacı borçlu ile anlaşılmış olduğu 37.800,00 TL için kendini garantiye almak adına 38.000 TL tutarında davacı borçludan senet almıştır..." olarak beyan edilmiş olmakla senedin teminat senedi olduğunu açıkça kabul ettiği görülmektedir. Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Somut olayda alacaklının dayanak bononun teminat olarak alındığı yönündeki beyanı mahkemeyi bağlar. Öte yandan, senedin, teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece; teminat ibaresi altındaki açıklamada neyin teminatı olduğu açıkça gösterilmediği gibi; açıklama altındaki...
