Davalı alacaklı vekilinin 23.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde “Davacı ve dava dışı Abdurrahman Serdar Kıdeyş sahibi ve yetkilisi oldukları PNA Elektirk Pano ve Aksesuar San.Tic.Ltd.Şti.’nin müvekkil şirketle yapılan ticari alışverişin teminatı amacıyla takip ve dava konusu yapılan teminat senedinin müvekkiline verildiğini, dava konusu senedin ekte sunulan 23.05.2018 Tarihli Teminat Senet Sözleşmesi imzalanmak suretiyle taraflarına verildiğini” belirterek senedin teminat senedi olduğunu açıkca kabul ettiği görüldüğünden , alacaklının kabul beyanı doğrultusunda senedin teminat senedi olduğu anlaşılmıştır. Senedin, teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı Banka tarafından takibe konu edilen belgenin teminat niteliğinde olduğunu, banka ile müşterisi olan dava dışı Yapımcı Medya A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin teminatı niteliğinde alındığının bizzat banka tarafından ikrar edildiğini, H.M.K. madde 188 gereğince takibe konu senedin teminat senedi olduğu artık tartışma dışı olup davanın taraflarını ve mahkemeyi bağlayacağını, banka tarafından mahkemede yapılan dava içi ikrar nedeniyle, artık bu senedin teminat senedi olduğu gerçeğinin hiçbir şekilde değiştirilemeyeceğini, teminat senedinin doğrudan icra takibine konu edilemeyeceğini, kefalet için eşin muvafakatinin alınmadığını, kefaletten dönüldüğünü, icra mahkemesi tarafından iddialarının incelenmediğini, taleplerinin neden ve hangi gerekçelerle reddedildiğinin açıklanmadığını, HMK 297. maddesine uygun hüküm oluşturulmadığını, HMK 188. maddesi gereğince "Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıaların, çekişmeli olmaktan...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece borca itirazın yersiz olduğuna dair karar verilmesine rağmen müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmayıp borç senedi olduğunu, mahkemece takip dayanağı senedin kambiyo senedi olarak değerlendirilerek karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takip dayanağı bononun teminat senedi olarak verildiği iddiasına dayalı borca itiraz davasıdır. Adana 3.Genel İcra Dairesinin 2023/77521 esas (Adana 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bir adet bonodan dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın takibe konu bono örneğinin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği ve bononun teminat amacıyla verildiğini söyleyerek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettikleri, davacılara çıkartılan ödeme emri tebligat parçaları üzerinde ödeme emri ve eklentilerinin bulunduğunun yazılı olduğu, aksinin davacılar tarafından ispat edilemediği, ayrıca takip dayanağı senedin teminat amaçlı verildiği ileri sürülmüş ise de ; senedin teminat senedi olduğunun, anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu iddialarının ve sair borca itiraz nedenlerinin İİK'nın169/a maddesi uyarınca ispat edilmesi gerektiği, borçlunun İİK'nın 169/a maddesinde sayılı belgelerden biri ile iddiasını ispat edemediği, borçlu tarafından ileri sürülen borca itiraz nedenlerinin menfi tespit davasının konusu olup dar yetkili icra mahkemesince dikkate alınamayacağından...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kayıtsız ve şartsız olarak müvekkillerinin aldıkları nakit borca karşılık takibe konu bonoyu verdiklerini, teminat senedi olmadığını, 24/10/2019 tarihli sözleşmede ve diğer sözleşmede senede yapılmış herhangi bir atıf olmadığını söyleyerek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilemesini istemiştir....
tanzim tarihinin 16/08/2018 yılı olduğunu, bu nedenle senetteki alacağın zamanaşımına uğradığını, senedin teminat senedi olduğunu belirterek yetkiye ve zaman aşımı itirazının kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS, 2020/221 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen kambiyo şikayeti ve borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirketten alacağına karşılık bono aldığını ve Ali Kale'nin müşterek borçlu olarak ve T1 da kefil olarak imza attıklarını, davacı tarafından fotokopisi ibraz edilen bononun takip konusu bono olmadığını, davacı tarafın teminat senedi olduğunu iddia etse de ibraz ettiği belge fotokopisinin teminat özelliği içermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili 12/11/2020 tarihli cevap dilekçesinden özetle; tebligatın usulsüz olduğu iddiasına katılmadıklarını, zira tebligatın muhatabın imzasına yapıldığını, senedin müvekkiline borca binaen verildiğini, borca ilişkin taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, senedin kambiyo vasfında olduğunu, teminat senedi niteliğine haiz olmadığını, senette teminattır ibaresinin bulunmadığını, protokolde geçen "ödeme yapıldıktan sonra senet hükümsüz olacaktır" ibaresinin dahi senedin müvekkiline borca binaen verilmiş bir senet olduğunu ve borcun ödenmediğini ortaya koyduğunu beyanla, davanın reddine, kambiyo vasfına ilişkin şikayet ile ödeme emrine itiraz talebinin reddine, verilen takibin geçici olarak durdurulması kararının kaldırılmasına, borca haksız yere itiraz eden davacıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz. Somut olayda, takibe dayanak gösterilen senet üzerinde teminat olgusuna ilişkin herhangi bir ibare yer almamaktadır. Bu haliyle borçlunun başvurusu borca itiraz niteliğindedir....
