Davalı davacıdan satın aldığı mallarla ilgili olarak davacının kestiği faturaların maliyeye bildirilmeyen usulsüz faturalar olması nedeniyle davacı hakkındaki vergi incelemesinin kendisine sirayet ettiğini ve kendisinin ticari ve mali itibarını korumak için vergi dairesi ile uzlaşarak 33.652,29 TL ödeme yaptığını ve davacının olan ve muhtemel alacağından mahsup ettiğini itiraz dilekçesinde bildirmiştir. Davacının davalıya kestiği faturalar usulsüz olması nedeniyle davalının maliyeye ödemek zorunda kaldığı cezayı davacıdan talep etme ve somut olayda takas beyanında bulunma hakkı vardır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 27.843,40 TL asıl alacak ve 1.940,62 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.784,02 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacak olan 27.843,40 TL’nin % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, davalı avukatın icra dosyasında tahsil ettiği bedeli kendilerine vermediğini, anılan bedelin tahsili için yapılan icra takibine ise itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, ... 2.icra müdürlüğünün 2009/8342 sayılı takip dosyasında ise yalnızca işlemiş faize ve borca ederek, ayrıca takas mahsup talebinde bulunmadığı gibi, avukatın ücret alacağına karşılık hapis hakkı savunmasını da ileri sürmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/325 ESAS - 2021/635 KARAR DAVA KONUSU : Takas Mahsup Talebi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafından müvekkil aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2021/10048 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak alacaklının aynı alacağa yönelik Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/1164 sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin takip alacaklısından alacaklı olduğu takip dosyalarının bulunduğunu belirterek, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10048 sayılı dosyasında ve Ankara 1. İcra Dairesi 2018/1164 sayılı dosyasında Takas mahsup nedeni ile İcranın Geri Bırakılmasına ve Takibin İptaline karar verilmesi talep edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2011/3994 Esas sayılı dosyasında, 27/12/2013 tarihinde, dosyadan tahsil edilerek alacaklıya ödenen meblağın, alacaklarının ve borçlularının aynı olması nedeniyle takas-mahsup talebinin kabulüne karar verilmiş, 03/01/2014 tarihli yazı ile dosya borçlusu tarafından dosyaya 12.680,77 TL yatırıldığı ve bu meblağın alacaklı vekili tarafından dosyadan tahsil edildiği, talimat uyarınca haciz işlenmiş olup, tarafların aynı olması nedeniyle alacaklı vekilinin takas-mahsup talebinin kabulune karar verildiği, ödenen meblağın hesaplamada dikkate alınması .... İcra Müdürlüğüne bildirilmiştir. Davaya dayanak takip dosyasında dosya borcu tahsil edilmiş ise de bu paranın takibin durdurulması ile birlikte iadesinin istenildiği, bu konuda muhtıra çıkarıldığı, tahsil edilen paranın dosyaya iade edilmediği ancak tarafları aynı olan .......

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2018/263 E. - 2020/110 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin Türkiye–Almanya arasında taşıma işlerini yaptığını ve işin tamamlandığını, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine ödemesi yapılmayan 4.872 Euro’nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 11.541,77 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptalini, borca itirazın kötü niyetli olması nedeniyle...

Davalının bodrum katta ilave inşaat yaptığı, fazla yapılan bu imalatın süreye etkisinin tesbit edilerek fazla imalat bedelinin takas ve mahsup edilip talep edilen alacaktan düşülmesi gerektiği yönündeki savunması yeterince değerlendirilip tartışılmadan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde yapılacak keşifle taraflar arasındaki sözleşme ve proje değerlendirilerek, davalı tarafın bodrum katta ilave inşaat yapıp yapmadığı, yapmış ise inşaat süresine etkisi ile takas mahsup talebi değerlendirilmek suretiyle gerekçeli, ayrıntılı denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline, 3.900 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazı incelendiğinde; Davacı alacaklı 21.05.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde toplam 7.150 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı süresinde borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Alacak miktarı ödenmediğinden, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali icra inkar tazminatı istemi ile açılan davada mahkemece 3.000 TL depozito bedeli kira alacağından mahsup edilerek alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı konusunda olumlu olumsuz karar verilmemiştir....

ve davacı tarafından aynı icra dosyası-------- esasını aldığından bu dosya üzerinden yeniden ödeme emri tebliği gönderildiği ve son gönderilen ödeme emrinde 581.874,91 TL asıl alacak, 4.686,89 TL işlemiş faiz toplamı 586.561,80 TL alacak için takibin yeniden başlatıldığı anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/38 hakem 2017/9 karar, 2016/20 hakem 2017/12 karar, 2016/19 hakem 2017/10 karar no'lu ilamları ile hükmedilen alacaklar ile takas ve mahsubu istenilmiş, icra müdürlüğünün 26.12.2017 tarihli kararı ile takas ve mahsubun yargılamayı gerektirdiği icra müdürlüğünün yetkili olmadığı gerekçesiyle takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmiş, işlem şikayet edilerek Küçükçekmece 2. İcra müdürlüğünün 2015/11663 esas sayılı dosyası alacakları ile takas edilmesi istenilmiş, mahkemece Küçükçekmece 1....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada takas ve mahsup taleplerini kabul etse idi yada Ankara 1. Ticaret Mahkemesince, kanuna ve Yargıtay kararına uygun olan takas ve mahsup talepleri, zamanında kabul edilseydi iş bu davanın açılmasına gerek kalmayacağını, icra takibine ve iş bu itirazın iptali davasına davalının gerçeğe ve kanuna aykırı itirazı ile Ankara 1....