takas ve mahsup hakkını kullanmasını yasal dayanaktan yoksun olup davalının ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın icra takibini sürüncemede bıraktığını, ---------------- sayılı dosyasında yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile -----alacak üzerinde takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle --------- %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Yukarıda da değinildiği üzere, HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup, buradan hareketle mahkemece, borçlunun, icra müdürlüğüne başvurusu takas-mahsup talebi olarak değerlendirilerek, her ne kadar icra müdürlüğünce takas – mahsup talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir ise de, gelinen aşamada, mahkemece takas – mahsup koşullarının oluşup oluşmadığı, şayet takas – mahsup koşulları oluşmuş ise dosya borcunun kapanıp kapanmadığı araştırılarak, buna göre de teminat mektubunun iadesinin gerekip gerekmediği hususları hakkında gerekçe ve hüküm oluşturulması gerekirken, borçlu tarafça icra müdürlüğüne yöneltilmiş takas - mahsup talebi olmadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece borçlunun dosyaya sunduğu ve alacaklının itiraz etmediği ödeme belgeleri ile 17.11.2011 tarihli alacaklı cevabi yazısında; ilam konusu borcun 2.733.929,96 TL'sinin ödendiği bilgisi üzerine, bilirkişi vasıtasıyla, ödemelerin tarih ve miktarları nazara alınarak takip tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 499.186,24 TL, borçlunun alacaklı olduğu takip dosyasındaki alacağı ise 117.210,86 TL olduğunun tespiti üzerine; takas mahsup talebinin kabulüne ve 6111 sayılı Yasa'nın 17. maddesine göre borcun yapılandırılması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Alacaklı vekilince takibin durdurulması yönündeki kararın temyizi üzerine Dairemizce; ilamın ve takibin tarafı olmayan ve doğrudan ilam konusu borca ilişkin olduğuda anlaşılamayan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'den olan alacağına karşılık bu şirketin davalı şirket nezdinde bulunan 14.513,87 TL tutarlı alacağını temlik etmesi üzerine sözkonusu temliknameye dayalı olarak müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin yetkiye ve borca itiraz sonucunda durduğunu, taraflar arasındaki 02.04.2008 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalının müvekkilinden cephe paneli satın aldığını, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, üzerinden uzun yıllar geçmiş olmasına rağmen satın aldığı panellerin ayıplı olduğunu iddia ederek ödemeden kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; Yenilik doğuran bir hak olan takasın, davadan önce ve dava sırasında ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi, terditli olarak beyan edilmesi de takasın şarta bağlandığı anlamına gelmemektedir. Takas talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi olanaklıdır. İlke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. 10 günlük cevap süresinde ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir....
Davalının süresi içeresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği ancak mevcut dosya ile doğrudan irtibatlı dosyada takas iddiasında bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında davalının beyan dilekçesinde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/184 esas, 2019/859 karar sayılı dosyasına konu arızalı aracın tamiri içi yeni parçalara ilişkin faturaya dayanak borcu kabul ettiği, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmadığı, takas mahsup defiin kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 12.332,77 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile Bursa 10....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı adına yaptığını iddia ettiği ödemelerin davalıdan tahsili istemiyle başlattığı takibe itirazın iptali ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkememizce yürütülen yargılama neticesinde verilen kararda .-------sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davacının ilk olarak------ İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacının talebi ile dosyanın yetki itirazında bildirilen ------- sayılı takip dosyasında yeniden düzenlenen ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Maddesinde) takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde, takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup, takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı, icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir. İki kişinin karşılıklı ve aynı cinsten muaccel olan borçlarının birbirini karşıladığı oranda, taraflardan birinin tek taraflı irade açıklamasıyla sona erdirilmesine takas denilmektedir. Borcun sona ermesi hallerinden biri olan takas, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesinde; ''İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir."...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/1994 tarihli 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak, takasa konu alacağın İİK'nın 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın, takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilmesi şartı yoktur. Para alacaklarının tahsili ve takas edilebilmeleri için kesinleşmeleri de gerekmez....
