Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalının borca itiraz dilekçesinde fatura, irsaliye ve içeriklerine itiraz etmiş ise de bu itirazın süresinde olmadığını, faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını davalının itirazının kötü niyetli olduğu belirterek, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamını ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı şirketler aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takas ve mahsup talebinde bulunarak borca itiraz ettiğini, dava konusu alacağın davacıların oluşturduğu ortak girişimin ...'den üstlendiği ... tren projesi işi kapsamında davalı şirketlerin bünyesinde sigortalı olarak çalışan işçi alacağından kaynaklandığını, bu ödemeye ilişkin davalılar tarafından 29/12/2014 tarihli muvafakat ve taahhütname verildiğini, ayrıca 03/05/2010 tarihinde imzalanan protokolün 5,7 ve 9. maddelerinde davalı tarafın sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davalıların takas mahsup talebinin yerinde olmadığını, ... ... İnşaat işine ilişkin olarak takas mahsup ileri sürülemeyeceğini, her iki projenin konusunun, taraflarının farklı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın takibe itirazının iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacı taraftan ... ......

İcra Müdürlüğünün 2011/4601 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki takibe itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde, davalı ile dava dışı ... Spor Kulübü Derneği arasında, otopark yerlerinin işletilmesi konusunda 24/12/2008 tarihli bir yıllık kira sözleşmesi bulunduğunu, bilahare 09/03/2009 tarihinde yapılan ek protokol ile bu sürenin üç yıla çıkarıldığını, bu kiracılık ilişkisi nedeniyle dava dışı ... Spor Kulübü Derneğinin 2010 ve 2011 yıllarına ait peşin ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin alacağının tahsili amacıyla temlik alacaklısı davacıya alacağı bitene kadar ödeme yapmadığını, davalının kira alacağını öncelikle takas ve mahsup ettiğini, sonrasında temlik alacaklısına ödemeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalı bankanın davacıya kredi kullandırdığı, bu krediden kaynaklanan borca yönelik davacı tarafça davalıya çeklerin verildiği, bir kısmının tahsil edildiği, davacı şirketin, hakkında verilen 1 yıllık kesin mühlet kararı çerçevesinde takas mahsup yasağı kapsamında kalması sebebi ile bu tahsillerin borçlarından mahsup edilmesinin takas mahsup yasağına aykırılık teşkil ettiği iddiası ile verilen çeklerin tahsil edilen miktarlarının ödenmesi için takip başlatığı, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin, yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün ......

Davalı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketin kiracısı olduğunu, 2009 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin 11.000,00 TL kira borcu bulunduğunu, davanın takas mahsup talebi nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının davacı yana takibe konu faturadan dolayı bakiye 11.000,00 TL borcunun olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın 24.04.2009 tarihinde davalı şirket tarafından satın alındığı, davacının taşınmazı 2009 yılı Haziran ayı sonunda tahliye ettiği, davacı tarafından 2009 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedellerinin alınmayacağı yönünde davalı şirketle şifai anlaşmanın yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı şirket temsilcisine teklif olunan yeminin usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle davanın takas mahsup talebi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aidat ve gecikme zammı olmak üzere davalıdan 5.700,00 TL. alacaklı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 6.172,00 TL. asıl alacak ve 9093,25 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.265,25 TL. alacaklı bulunduğu, davalı tarafın takas mahsup talebi gözönüne alındığında davalının davacıdan 9565,25 TL. alacaklı olduğu, bu durumda davacının alacağı kalmadığından davanın takas nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, ancak davalının öncelikle borca itirazda bulunduğu, yargılama sonucunda alacağın sabit olduğu ve likit bulunduğu gerekçesiyle, takas nedeniyle davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 122/1-2 fıkralarında "Takas, ancak borçlunun takası dermeyan etmek kastını alacaklıya bildirmesiyle vaki olur.  ...

Davalı vekili; müvekkili şirketin davacının takibe konu yaptığı alacak miktarından daha yüksek miktarlarda alacağı olduğunu, kambiyo senetlerine dayanan bu alacaklarının tahsili amacıyla davacı hakkında yaptıkları takibin itiraz üzerine icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, ancak icra hukuk mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığını, söz konusu alacakları nedeniyle takas mahsup talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava tarihinde yürürlükte bulunan BK.'...

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi, ihtarname takip talebi itiraz dilekçesi, delil olarak sunulmuş, mahkememizce dava konusu icra dosyası ile davalının cevap dilekçesinde takas ve mahsup yapılmasını talep ettiği banka alacakları icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmış tüm deliller toplanmıştır. Dava, cari hesaba dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacağın tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde belirttiği ve davacıdan alacaklı olması sebebiyle varsa borcunun bu dosyadan takas ve mahsubunu istediği Antalya ... İcra Dairesinin ......

HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda, borçluların takas hakkı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ 150 E., 2013/ 1108 K. sayılı dosyasının karara bağlandığı 27.06.2013 tarihinde doğmuş olup, takas talebinin alacaklıya ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuki sonuç meydana getireceğinin kabulü gerekir....

Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır. Somut olayda; davalı tarafından ileri sürülen yasanın aradığı anlamada bir takas- mahsup talebi yoktur....