emrinin ve takibin iptali gerekmediğinden davacının icra emrinin ve icra takibinin iptali isteminin reddine ve İİK'nın da ilamlı icranın geri bırakılmasına ilişkin hükümlerde taraflar leh ve aleyhine tazminat öngörülmediği anlaşılmakla tarafların leh ve aleyhine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/16359 esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafça davalı borçlu ve borçlu eşi dava dışı Gülnur Bozkurt hakkında kendi miras payına düşen 80.000- TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takipte davalı borçlu ve dava dışı ve eşi Gülnur Bozkurt aleyhinde takibe itiraz ettiği,davalı borçlunun 46.370,00- TL tutar yönünden borcu kabul ettiğini ve kalanı için borca itiraz ettiğini, bu borçlu yönünden kısmi itiraz nedeniyle takibin 33.630- TL'lik kısım için durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

Somut olayda, borçlu-kiracı T3 vekilinin icra müdürlüğüne yasal süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; müvekkilinin Mersin İcra Dairesinin 2013/180 E sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini, kira borcunu kesinleşen takipteki alacağı ile takas ettiğini, borcun kalmadığını ayrıca kira sözleşmesinde yazılı olan kira artış oranının sonradan yapılan protokolle iptal edildiğini belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği, borçlu Yusuf vekilinin yargılama aşamasında sunduğu "01/02/2007 Tarihli Kira Sözleşmesinin Eki Niteliğinde Protokol" başlıklı sözleşmede "kira artışı her yıl TÜİK tarafından açıklanan yıllık enflasyon oranının yarısı kadar olacaktır" ibarelerinin yazılı olduğu, takas mahsup talebi hakkında, Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/349 E, 2020/128 K sayılı ilamıyla talebin (davanın) reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Davacının takas-mahsup talebi bakımından; Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren ve yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır. HGK'nun 12/10/1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Somut olayda, davacı idare tarafından, davalı hakkında uygulanan 28.01.2020 tarihli ve 20160400CK000305 sayılı para cezası kararı, takas-mahsup konusu yapılmaktadır....

Ana davada, itiraz edilen kısım 954,23 TL ana para ve 40.079,18 TL işlemiş faiz alacağı olup, davacının da bu kısma yönelik itirazın iptalini istemesi karşısında, mahkemece, kooperatifin tüm kayıt ve belgeleri, genel kurul kararları, ödeme belgeleri, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceletilmek suretiyle ek rapor alınarak, takip tarihi itibariyle davalının ne kadar anapara ve işlemiş faiz borcunun bulunduğu denetime elverişli şekilde belirlendikten sonra itiraz edilen kısım yönünden, ana paraya takip tarihinden sonra faiz işletilmesine karar verilerek davacının haklı olduğu itirazlı kısma yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, takip masrafları ve vekalet ücretleri de eklenerek hesaplama yapılması ve sonuçta davalının itiraz etmediği ana para borcu 954, 23 TL olduğu halde, davacının talebi aşılarak dava konusu miktarın 52.913,11 TL olduğu kabul edilip, bu miktarın 38.544,32 TL’sına yönelik itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasının Yargıtay'da olduğu ve henüz kesinleşmediği, takibe dayanak alacaklar kesinleşmemiş olduğundan takas mahsup talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Takas talebinde bulunan, .... Gıda San. Tic. A.Ş. her ne kadar cari hesaptan doğan alacağı nedeni ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatmış ise de, borçlu vekilinin itirazı üzerine,... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasındaki takibin 92.727,66 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, ret ve kabule göre, taraflar yararına %40 tazminata hükmedilmiştir. Reddedilen miktara göre hükmedilen %40 tazminatın takibe konulması üzerine takas talebinde bulunulmuştur....

Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketinin TTK’nun 1301. maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanıp sigorta ettirenin yerine geçerek ve bu sıfatla dava açmış bulunmasına göre zarara sebebiyet veren davalılar sigorta ettirene karşı haiz olduğu defileri sigortacıya karşı da ileri sürebilir, karşı dava açmak veya takas ve mahsup isteminde bulunmak yetkilerini kullanabilir. Bu hale göre mahkemece davalıların süresinde yaptıkları takas ve mahsup talebi dikkate alınarak delillerin toplanması, gerçek zararların belirlenmesi, davalının uğradığı zararın kanıtlanması halinde mahsup işleminin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalıların talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....

Mahsup talebi ise, bir itiraz olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de görevi gereği bu itirazı dikkate alması gerekir (HGK. 05.07.1967 gün ve 234/320 15. HD. 25.06.2007 gün ve 2007/853 E.- 2007/4314 K. sayılı kararları). Dava konusu somut olayda davalının cevap dilekçesindeki fazla ödeme yapıldığı, iş bedelinin yapılan ödemeden düşülmesi halinde bile alacaklı oldukları biçimindeki savunması takas/mahsup niteliğinde olduğu halde, mahkemece bu savunma değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur....

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı şirketin yapılan işleri yarım bırakması neticesinde tarafların ticari ilişkilerinin de bozulduğunu, taraflar arasında halen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı davasının devam ettiğini ve yine davalının alacaklı olduğu birden çok icra dosyası bulunduğunu, davalının alacaklı olduğu dosyalar kapsamında takas ve mahsup definde bulunduklarını, takas ve mahsup yapıldığında müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı konuma geçeceğini, bu sebeple davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2016/829 esas sayılı dosyası aracılığı ile icra takibi başlatıldığını, borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe, borca faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....