İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2020/159 ESAS 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2....
borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulmasından sonra dosyada 10 yıllık süre içinde zaman aşımını kesen bir işlem yapılmadığı, kaldı ki alacaklı tarafın da yenileme talebinde bulunurken dosyada 10 yıl süreyle işlem yapılmadığından dosyanın imha edildiğinden bahisle yenilenmesini istemekle hacizden sonra zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını, yenileme tarihi itibariyle kabul ettiği, bu nedenle takip sonrası zaman aşımı nedeniyle İİK 71 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davanın konusu takip kesinleştikten sonraki aşamada zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebidir. Davacılardan T2 03/12/2013, Erguvan Peyzaj Ltd. Şti adına 06/12/2013 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. İstanbul 21 İcra Mahkemesinin 2013/1015 E. 2014/250 K.sayılı kararında davacı borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından 27/06/2014 tarihinde onandığı, mahkemece davacı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2 yönünden zaman aşımı itirazının kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/11972 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, icra dosyasında 08/06/2018 tarihinden dosyanın yenilendiği 03/02/2022 tarihinde kadar müvekkili hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığını, takip kesinleştikten sonra üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek icranın geri bırakılması ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında zaman aşımını kesen işlemler yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi zaman aşımı süresinin dolmadığını, müvekkili ile davacı arasında alacak ilişkisinin mevcut olduğunu ve zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davacının icra dosyasından gönderilen ödeme emrine süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11972 Esas sayılı dosyası....
sonra çekin üzerindeki imzaya itiraz etmemiş sonrasında borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açmamış olması da göz önüne alındığında davalının borca itiraz etmediği gerçeği anlaşılacağı, çekteki imzaya itiraz edilmemiş olması nedeni ile alacağın ikrar edilmis olduğunu görüldüğünü, davalının borcunun devam ettiğini, herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, davalı ile dava dışı ... arasında ticari alışveriş bulunduğunu, alacağın zaman aşımı süresi 10 yıl olduğu için alacak İcra takibine konu temel ilişkiye göre zaman aşımına uğramadığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının zaman aşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini gerektiğini, anılan bu sebeplerle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespit edilmesine, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
icra dairesine bildirildiği saptanmakla bu aşamada zaman aşımı şikâyeti yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir....
Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe esas bono nedeniyle zaman aşımı süresinin 3 yıl olmasına, en son zaman aşımını kesen işlemin 23/12/2013 tarihli maaş haciz talebi olup, bu tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra 27/04/2017 tarihinde yeniden maaş haciz talebinde bulunulması nedeniyle zaman aşımı süresinin dolmuş olmasına, daha sonra yapılan yenileme talebinin sonuca etkisi bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile İİK.33/a maddesi gereğince davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına, sair şikayetlerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması için dava açtıklarını, icranın geri bırakılması davası açılmasının menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmediğine dair Yargıtay kararının bulunduğunu, emsal Yargıtay kararından da görüleceği üzere zaman aşımı nedeniyle menfi tespit davası açılabileceği yönünde hüküm bulunduğunu, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davası açılması gerektiği şeklinde Mahkeme kararının Yargıtay'ca bozulduğunu, kambiyo takiplerinde TTK gereği zaman aşımı süresi son haciz işleminin yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl olduğunu, buna göre poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı yapılacak takiplerde zaman aşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra bu süreden itibaren davalı/alacaklı tarafından TTK gereği 1 yıllık süre içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davalı/alacaklı tarafından dava açılması gerekirken bu süre içerisinde de herhangi bir davanın açılmadığını...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takibine konu edilen bonolarda, şikayetçi borçlunun lehtar-ciranta konumunda olduğu, şikayetçi borçlu hakkında 17.10.2019 tarihinde takip başlatıldığı, 17.11.2019 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren alacaklı bir yıllık zaman aşımı süresi içinde şikayetçi borçlu yönünden zaman aşımını kesecek nitelikte takip işlemi yapmadığından bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zaman aşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; takip başlatıldıktan sonra borçlunun ...'...
