devam ettiğini belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Ayrıca borçlu tarafından 11/06/2015 tarihinde açılan Bakırköy 3 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/205 esas sayılı 2015/4113 karar sayılı borca itiraz davası da zamanaşımını kesmez....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davacı borçlu yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile 14/02/2018 tarihinde dosyaya gönderilen dosya yenileme talebi ile zaman aşımının kesildiğinin aşikar olduğunu, dosyaya ait ekran görüntüsünde 14/02/2018 tarihli dosya yenileme talebi olduğunun açıkça görüldüğünü, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. Maddesi yollaması ile İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/265 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 2004 sayılı İİK 33/a maddesi uyarınca takip alacağı yönünden verilen icranın geri bırakılması kararına karşı 7 gün içerisinde genel mahkemede dava açılmaması halinde söz konusu zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararının kesinleşeceği ancak davalı takip alacaklısı tarafından Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/126 esas sayılı dosyasında verilmiş olan zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin taraflarına tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde 07/09/2021 tarihinde Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2021/265 esas sayılı dosya ile dava açtıkları, sıra cetvelinin düzenlenme tarihi itibariyle de söz konusu dosyanın derdest olduğu, bu haliyle davalı takip alacaklısının hacizlerinin devam ettiği, sıra cetvelinde davalı takip alacaklısına yer verilmesinin bu haliyle usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asıl borçlu şirket yönünden kambiyo senedine dayalı zaman aşımı süresi söz konusu ise de, davacı T1 icra dosyasına 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine dosya borçlusu haline geldiği için T1 yönünden zaman aşımı süresini genel hükümlere tabii olduğu Türk Borçlar Kanunu 146 maddeye göre kanunda aksine bir hüküm yok ise 10 yıllık zaman aşımı süresine tabii olduğu, alacaklı tarafında da haciz talep edildiği gözetildiğinde davacı T1 yönünden 10 yıllık zaman aşımı süresini geçmediği anlaşılmıştır. İstinaf sebepleri ile bağlı yapılan inceleme neticesinde; davalı alacaklının T1 yönünden yapmış olduğu istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının T1 yönünden ortadan kaldırılmasına, davacı T1 davasının reddi ile diğer hükümlerin aynen karara derciine Dairemizce oy birliğiyle karar verilmiştir....
bankanın alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı firmanın çeklere ilişkin bedeli ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6646 Esas sayılı dosyasında davacılar yönünden İİK'nun 71/2 maddesi yollaması ile İİK'nun 33/a maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılmasına karar verilmek ile sair itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedenleriyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Davacı her ne kadar taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu takip dayanağının bu ilişki nedeniyle kesilen faturalardan/cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak olduğunu ileri sürmüş ise de davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacının da itiraz etmediği taraflar arasında imzalanmış olan 16/05/2016 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olup takip dayanağı faturalarda bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. HMK'nın 33, maddesi hükmünün doğal sonucu olarak, davada olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Bu nedenle davalının savunmasında zaman aşımı itirazında bulunması yeterli olup, zaman aşımı maddesinin yanlış gösterilmesi, olaya uygun olamayan hukuki nitelendirmede bulunması sonuca etkili değildir....
Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulüne, Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/2651 Esas sayılı dosyasının davacılar yönünden zaman aşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, icra takibinin açılış tarihi itibariyle zaman aşımın kesildiğini, icra dosyasında işlem yapılmaması sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve bu karar üstüne dosya yenilenmemesi halinde dahi, zaman aşımının takip tarihi itibariyle kesilmiş sayılacağını, 2011 yılından beri düşme kararı verilmeden devam eden icra dosyasındaki alacaklar için zaman aşımı tekrar başladığından bahisle kambiyo özeliklerini kaybettiğinden bahsetmenin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğini, takibin kesinleşmesinden sonra zaman aşımının kesilmesine ilişkin şartların oluşmadığını, takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı bononun tanzim ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6267 Sayılı TTK'nın 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekeceğini...
