Maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zaman aşımı süresinin 6 ay olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı ikame edildiğini, iş dava türünde de zaman aşımı süresinin 1 yıl olup iş bu süre çekin 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra hesap edileceğini, bu hali ile 06.12.2011 tarihinden hesap edildiğinde 06.06.2013' te sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava ikame etmek için zaman aşımının yaklaşık 7 yıl önce dolduğunu, takibin ikinci kez işlemsiz bırakıldığı 27.02.2015 tarihinden dahi zaman aşımı süresi hesaplanacak olursa; 27.08.2016 zaman aşımı süresinin dolduğu tarih olduğunu ve dava bu süresinin üzerine 3 yıldan daha fazla zaman geçtikten sonra ikame edildiğini, bu hali ile de alacağın zaman aşımına uğradığının açık olduğunu savunmuştur....
Maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zaman aşımı süresinin 6 ay olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı ikame edildiğini, iş dava türünde de zaman aşımı süresinin 1 yıl olup iş bu süre çekin 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra hesap edileceğini, bu hali ile 06.12.2011 tarihinden hesap edildiğinde 06.06.2013' te sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava ikame etmek için zaman aşımının yaklaşık 7 yıl önce dolduğunu, takibin ikinci kez işlemsiz bırakıldığı 27.02.2015 tarihinden dahi zaman aşımı süresi hesaplanacak olursa; 27.08.2016 zaman aşımı süresinin dolduğu tarih olduğunu ve dava bu süresinin üzerine 3 yıldan daha fazla zaman geçtikten sonra ikame edildiğini, bu hali ile de alacağın zaman aşımına uğradığının açık olduğunu savunmuştur....
Maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zaman aşımı süresinin 6 ay olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı ikame edildiğini, iş dava türünde de zaman aşımı süresinin 1 yıl olup iş bu süre çekin 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra hesap edileceğini, bu hali ile 06.12.2011 tarihinden hesap edildiğinde 06.06.2013' te sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava ikame etmek için zaman aşımının yaklaşık 7 yıl önce dolduğunu, takibin ikinci kez işlemsiz bırakıldığı 27.02.2015 tarihinden dahi zaman aşımı süresi hesaplanacak olursa; 27.08.2016 zaman aşımı süresinin dolduğu tarih olduğunu ve dava bu süresinin üzerine 3 yıldan daha fazla zaman geçtikten sonra ikame edildiğini, bu hali ile de alacağın zaman aşımına uğradığının açık olduğunu savunmuştur....
Ve müvekkili adına iflas talepli derdest davasının bulunduğunu ve davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise mezkur dosyanın bekletici mesele yapılmasını, bu nedenlerle---- Esas sayılı dosyasına edilen itiraz doğrultusunda zaman aşımı, derdestlik, borcun ödenmiş olması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ---- sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davacının --- tarihinde haciz yoluyla adi takip başlattığı, daha sonra dosyanın işlemsiz bırakıldığı,---yılında takip şeklini değiştirerek iflas yoluyla kambiyo takibi talep ettiği,---- tarafından kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte ödeme emri gönderildiği, borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz ettiği ve senetlerin zaman aşımına uğradığını iddia ettiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1364 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın 09/05/2017 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, 15/04/2021 tarihinde davalı vekilinin yenileme talebi ile dosyanın İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/2861 Esas numarasına kaydedildiğini, müvekkiline yenileme emri tebliğ edilmeden maaş haczi gönderildiğini, takibin kesinleşmesinden sonra 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın kabulü ile İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/2861 Esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinin zaman aşımı sebebine dayalı iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının zaman aşımı itirazının kabulü ile, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/2861 Esas sayılı dosyasından yürütülen takipte davacı borçlu açısından zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir....
Vade ve takip tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece bu senetler yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddine yönelik karar isabetsizdir. Mahkemece davalının borca ve ferilerine itirazı incelenerek bu iki senet yönünden davanın esasına yönelik karar verilmesi gerektiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/335 eses sayılı davasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleşmiş olduğunu, davada henüz 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış olduğunu, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca "alacaklı , icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açılabilir . Aksi takdirde icrası istenen ilamın zaman aşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmü gereğince, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/18778 Esas sayılı takibindeki alacağın zaman aşımına uğramadığı hususunun tespiti ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinin incelenmesinde; Davacı borçlu aleyhine yapılan en son takipte 15/08/2015 tarihinde zaman aşımı işlemi yapıldığı, o tarihten sonra 06/06/2016- 23/07/2017- 08/05/2018 tarihli taleplerinin sadece sorgulama niteliğinde olup haciz talebi içermediğinden zaman aşımını kesmediği, alacaklı tarafın 15/08/2015 tarihinden 11/10/2018 tarihine kadar zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı bu itibarla 3 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemenin davanın kabulüyle icranın geri bırakılması kararının yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şti.avalistin ise müvekkili davacı olduğunu, icra takibi dosyasının 21/07/2015 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığı için 17/12/2016 tarihinde takipsizlik nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, sonrasında alacaklı tarafından dosyanın yenilenmediğini, alacaklı tarafından talep edilen haczin dosyanın yenilenmemesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, müvekkilinin avalist olduğu çekte son işlem tarihi olan 21/07/2015 tarihi ile 25/07/2019 tarihi arasında 3 yıldan fazla süre olduğunun görüldüğünü, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2011/3598 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin zaman aşımı sebebine dayalı iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına, takibin tedbiren durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra dosyasının incelenmesinde; söz konusu takibin 17/12/2016 tarihli tensip...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2019/553 ESAS 2020/450 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
