İflasın ertelenmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün olup olmadığını incelemesi gerekir. Borca batıklık halinin tesbiti için tüm aktiflerin paraya çevirme değerlerinden yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmeli, aktif bu şekilde saptandıktan sonra borca batıklık durumu tesbit edilmeli, şirket borca batık durumda değilse talep reddedilmelidir....
Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır....
İflasın ertelenmesi için; erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün olup olmadığını incelemesi gerekir. Borca batıklık halinin tespiti için tüm aktiflerin paraya çevirme değerlerinden yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmesi gereklidir. Aktif bu şekilde saptandıktan sonra borca batıklık durumu tespit edilmeli, şirket borca batık durumda değilse talep ret edilmeli, iflas kararı verilmemelidir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik daralma nedeniyle borca batık hale geldiğini, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkilinin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının borca batık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İflas erteleme talebinde bulunabilmek için şirket ve kooperatiflerin borca batık olması gerekmektedir. İflas erteleme talep eden şirketin borca batık olup olmadığı mahkemece re'sen incelenmelidir. Borca batıklığın tesbitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır....
Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Somut olayda, Dairemiz bozma ilamından önce alınan 09.07.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 31.03.2013 tarihi itibariyle, davacı şirketin rayiç değerler üzerinden -7.433.715,38 TL düzeyinde borca batık olduğu tespit edilmiştir. Kayyım raporlarında borca batıklık incelemesi kaydi değerler üzerinden yapılmış olup, mahkemece borca batıklık yönünden kaydi değerlere göre inceleme yapan kayyım raporu esas alınarak, hükmün gerekçesinde; en son kayyım raporunda şirketin 31.12.2017 tarihi itibariyle borca batıklık miktarının 118.819.163,05 TL olduğu belirtilmiştir. Aradan geçen uzunca süre dikkate alınarak, şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığı kesin olarak tespit edilmeden sonuca varılması doğru olmamıştır....
Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda, hükme esas alınan 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketler ... ve Devre Elemanları San. Tic. A.Ş., ... Paz. ve Dış Tic. A.Ş ile SSB Paz. ve Dış Tic. A.Ş'nin, davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş'nin borçlarına olan kefaletleri nedeniyle borca batık durumda oldukları belirtilmiştir. Kefaletler nedeniyle kayden borca batık durumda görünen anılan şirketler açısından iflas erteleme dava şartı olan borca batıklık unsurunun gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek bu şirketler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ile ......
-Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanabilmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gereklidir. Somut olayda, davacı grup şirketlerin kefalet borçlarının kefalet veren grup şirketlerin pasif hesaplarında gösterilmemesi durumunda davacıların borca batık durumda olmadığı anlaşılmaktadır....
Hükme esas alınan bilirkişi 4. ek raporunda şirketin borca batık olmadığı, aktiflerinin 1.543.987 TL fazla olduğu, 17.2.2010 tarihli kayyım raporuna göre 225.000. TL kıdem tazminatı borcunun pasifler arasında gösterilmediğinin anlaşıldığı, 30.9.2008 tarihli borca batıklık bilançosunun gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle iflasın ertelenmesine ilişkin kök rapordaki görüşten farklı olarak iflâsın ertelenmesi isteminin reddi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak dilekçi şirketin iflâsına karar verilmiştir. İflâsın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, rayiç değerlere göre aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunda dilekçi şirketin borca batık olmadığının tespit edilmesine rağmen iflâsına hükmedilmesi isabetsizdir....
Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün olup olmadığını incelemesi gerekir. Borca batıklık halinin tespiti için tüm aktiflerin paraya çevirme değerlerinden yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmeli, aktif bu şekilde saptandıktan sonra borca batıklık durumu tespit edilmeli, şirket borca batık durumda değilse talep reddedilmelidir Mahkemece borca batıklık ve mali durumun iyileştirilmesi konusunda bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 22.02.2011 tarihli ilk raporunda ve ek raporunda şirketin borca batık olmadığı ve erteleme koşullarının mevcut olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu raporlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraza ve İİK' nın 170/a maddesi gereğince kambiyo takibi şikayetine ilişkindir. İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5088 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine, 300.000,00 TL asıl alacak, 1.442,47 TL işlemiş faiz ile 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takibe Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/6273 Esas sayılı dosyası ile ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/606 D. İş Esas sayılı ihtiyati haciz kararı ile geçildiği, ödeme emri tebliği üzerine davacı borçlular tarafından icra müdürlüğü yetkisine itira z edildiği , Kayseri 4....
