DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; Uyuşmazlık Asıl Davada ------- esas sayılı icra dosyasından takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile Birleşen Davada -------sayılı dosyasında takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat talebi ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin ---- sayılı dosyası iş bu dosya birleştirilerek yargılama ----- sayılı dosya üzerinden devam ettirilmiştir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekilince ----- icra dosyasından ve ------ sayılı dosyasında takibe konu senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, senetler üzerinde bulunan imzaların sahte olduğunu ve müvekkilinin eli ürünü olmadığı iddiasına yönelik dosya imza incelemesi için ---- gönderilmiş ve ---- düzenlenen raporda neticeten; İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile--------mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda rapor düzenlenmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, ----- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 01/12/2017 tarihli, 38.000,00 TL cari hesap kat-i protokolü sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödeme halinde fazla ödenen paranın istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---- . İcra Dairesinin ------sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.643,78 TL ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, takibe itiraz edildiği takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/359 ESAS-2020/396 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 1....
Esas sayılı takip dosyası sebebiyle 5.350,30-TL asıl alacak, 341,22-TL gecikme faizi ve 61,42-TL KDV'si olmak üzere toplam 5.752,94-TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının anılan takip dosyası sebebiyle 1.042,32-TL gecikme cezasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davalı ... Dağıtım A.Ş yönünden davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tahakkuk ettirilen su bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ortaya çıkan arızalanmanın ancak dış etken müdahalesi sebebiyle sayaca doğrudan zarar vermesinden kaynaklanabileceği, boşa akan 94330 m3 su tüketimi bedeli olan 40.756,80- TL'lik tutardan bizzat davacının kendisinin sorumlu olduğu ve bu tutarda davalıya borçlu olduğu Mahkememizce belirlenmiş olmakla; nihai şekilde bu bilirkişi tespitleriyle de davacının davalı abonelik şirketine borçlu olmadığı bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle; "Davacının davasının reddine," karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2009/10525 Esas sayılı takip dosyası sebebiyle 5.350,30- TL asıl alacak, 341,22- TL gecikme faizi ve 61,42- TL KDV'si olmak üzere toplam 5.752,94- TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının anılan takip dosyası sebebiyle 1.042,32- TL gecikme cezasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, T3 A.Ş yönünden davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra; 1- ASIL DOSYA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; A) Davalı kurumun davacı bankaya gönderdiği 13/02/2017 tarih 47414547- 846.01- E 1246764 sayılı yazısına konu borçlu Ahmet Erdoğdu'nun 38.310,50 TL.lik emlak vergisi borcundan dolayı 6183 sayılı yasanın 79.md.uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.616,99- TL karar harcından peşin yatırılan 654,25- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,74- TL harcın asıl dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına, C- Asıl davada davacı tarafından yapılan 690,25- TL dava açma giderinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısını ödenmesine, D- Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.746,58- TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine, 2-...
Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle --- dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile zamanaşımı itirazımızın kabulü talebi ile işbu davayı ikame etmek bizim için zorunlu olduğu, açıklanan nedenlerle ---- takibinde borçlu olmadığımızın tespitine, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Şti'nin 2007/8. döneme ait 9.452,26- TL prim borcu ve 19.488,64- TL gecikme zammı alacağından dolayı kuruma BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu alacakların yer aldığı ÖDEME EMİRLERİNİN İPTALİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle, ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki ve borcun zaman aşımına uğradığı yönündeki karara katılmalarının mümkün olmadığını şirket müdürü olan davacının borçların tamamından sorumlu olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Esas sayılı ile takibe konulan çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığının yapılacak imza incelemesi ve yargılama sonucunda belli olacağını, çekteki imza davacı şirkete ait olmadığı gibi davalılara da borcu bulunmadığından dava konusu edilen çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin durdurulması ile iptaline, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına dayanak ....... seri nolu, 31/04/2021 tarihli ve 70.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ........
