İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkile tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, dava konusu çekin arkasında bulunan ...Plastik ... adı ile yer alan ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığından davalı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını, icra takibine konan çek nedeniyle davalıya 54.703,93 -TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; icra takibine dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalı Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile ... tarihinde, ...İletişim Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve davacı aleyhine, ... günlü, ... Seri Nolu, 48.400,00....
Sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bahsi geçen icra takip dosyasında her ne kadar davacı borçlu olarak gösterilmiş ise de; dosyanın asıl borçlusunun ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu durumun gerek icra takip dosyasına dayanak gösterilen İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı icra takip dosyasındaki taraflar, gerekse davalı ......... Çorap Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... E. Sayılı dosyasında yanlışlığı fark ederek taraf değişikliği talebinde bulunmasından anlaşıldığı, davacının icra takip dosyasında sehven borçlu olarak gösterildiği, bu durumda davacının davalıya Bakırköy ,........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E....
nin haciz bildirisinin tebliğ tarihi itibariyle davacıdan herhangi bir alacağının olmadığı, aksine davacı şirketin asıl vergi borçlusundan alacağının olduğu, dolayısıyla davalı idarenin davacı aleyhine haciz işlemi uygulayamayacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle; "Davacının davasının KABULÜ İLE ; Davacının dava dışı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davaya konu 23/01/2013 düzenleme tarihli 090000001- 090000041 ana takip dosya numaralı 41 adet ÖDEME EMİRLERİNİN İPTALİNE," karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/464 ESAS-2020/564 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/464 Esas, 2020/564 Karar sayılı 24/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, mülkiyeti Mustafa Demir isimli kişiye ait olan Antalya İli, Serik İlçesi, Akçaalan Mah. Serik Cad....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/76 ESAS - 2022/26 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ - KARAR : Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/76 Esas, 2022/26 Karar sayılı 20/01/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, davalı banka tarafından tahsis edilen kredi kartından kaynaklanan borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından Antalya 4....
Esas sayılı takip dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, ...-TL 'nin davalıdan alınarak Davacıya Ödenmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin ve ıslah ile alınan ...-TL'den mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan ...-TL ve ...-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan tebliğat ve posta ücreti olmak üzere ...-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzününe karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde ......
nolu çekten dolayı DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile çekin davacıya iadesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 63.186,75-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harç ve 15.797,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 47.345,35-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harç, 15.797,00 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 652,00....
Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi, .... nolu ve 07.07.2015 tarihli tutanak .... nolu ve 14.08.2015 tarihli tutanak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle davacının dava konusu işyerinde faaliyete başladığı tarih ile 14.08.2015 tarihli tutanak tarihi arasındaki sürede sayaç endeksine dayalı elektrik tüketim bedelinin 19.996,40 TL olduğu belirtilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ..... nolu ve 07.07.2015 tarihli tutanak ..... nolu ve 14.08.2015 tarihli tutanak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
(yeni numarası ...) sayılı takip dosyasında işleme konan her biri 8.000,00 TL bedelli toplam 10 adet senetten ve bu senetlere dayanan takip yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı alacaklı, kötü niyetli olmadığından İİK. 72/5-3. Cümle uyarınca davacı lehine kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, Davacı ... yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80 TL harcın peşin olarak alınan 1.366,20 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.098,60 TL harç için 09/05/2019 tarih 2019/189 harç no, ... referans numarası ile daha önceden harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, 3-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL'si başvurma harcı, 1.366,20 TL'si peşin harç, 4,10 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 1.398,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacı ...'...
Davalı vekilinin 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... ın müvekkili bankaya başvurduğunu 03.05.2017- 04.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının iş bu sözleşmesi müşterek ve borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, dava dışı ... da söz konusu borca istinaden adına kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, yapılan uyarılara rağmen borçluların borcunu ödemediğini, ihtarname keşide edildiğini, kat edilen ihtarnameye hiç bir itirazda bulunmadıklarını, icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların asılsız olduğunu, borçlu olmadığını iddia eden borçlu tarafın İİK 72. Maddesi gereğince icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davacı açabileceğini, davacı ... un müvekkili banka ile arasında .......
