İcra Dairesinin 2009/10525 Esas sayılı takip dosyası sebebiyle 5.350,30- TL asıl alacak, 341,22- TL gecikme faizi ve 61,42- TL KDV'si olmak üzere toplam 5.752,94- TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının anılan takip dosyası sebebiyle 1.042,32- TL gecikme cezasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, T3 A.Ş yönünden davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Esas sayılı takip dosyası sebebiyle 5.350,30-TL asıl alacak, 341,22-TL gecikme faizi ve 61,42-TL KDV'si olmak üzere toplam 5.752,94-TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının anılan takip dosyası sebebiyle 1.042,32-TL gecikme cezasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davalı ... Dağıtım A.Ş yönünden davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra; 1- ASIL DOSYA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; A) Davalı kurumun davacı bankaya gönderdiği 13/02/2017 tarih 47414547- 846.01- E 1246764 sayılı yazısına konu borçlu Ahmet Erdoğdu'nun 38.310,50 TL.lik emlak vergisi borcundan dolayı 6183 sayılı yasanın 79.md.uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.616,99- TL karar harcından peşin yatırılan 654,25- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,74- TL harcın asıl dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına, C- Asıl davada davacı tarafından yapılan 690,25- TL dava açma giderinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısını ödenmesine, D- Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.746,58- TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine, 2-...
Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle --- dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile zamanaşımı itirazımızın kabulü talebi ile işbu davayı ikame etmek bizim için zorunlu olduğu, açıklanan nedenlerle ---- takibinde borçlu olmadığımızın tespitine, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Esas sayılı ile takibe konulan çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığının yapılacak imza incelemesi ve yargılama sonucunda belli olacağını, çekteki imza davacı şirkete ait olmadığı gibi davalılara da borcu bulunmadığından dava konusu edilen çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin durdurulması ile iptaline, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına dayanak ....... seri nolu, 31/04/2021 tarihli ve 70.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ........
Şti'nin 2007/8. döneme ait 9.452,26- TL prim borcu ve 19.488,64- TL gecikme zammı alacağından dolayı kuruma BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu alacakların yer aldığı ÖDEME EMİRLERİNİN İPTALİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle, ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki ve borcun zaman aşımına uğradığı yönündeki karara katılmalarının mümkün olmadığını şirket müdürü olan davacının borçların tamamından sorumlu olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkile tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, dava konusu çekin arkasında bulunan ...Plastik ... adı ile yer alan ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığından davalı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını, icra takibine konan çek nedeniyle davalıya 54.703,93 -TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; icra takibine dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalı Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile ... tarihinde, ...İletişim Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve davacı aleyhine, ... günlü, ... Seri Nolu, 48.400,00....
Sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bahsi geçen icra takip dosyasında her ne kadar davacı borçlu olarak gösterilmiş ise de; dosyanın asıl borçlusunun ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu durumun gerek icra takip dosyasına dayanak gösterilen İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı icra takip dosyasındaki taraflar, gerekse davalı ......... Çorap Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... E. Sayılı dosyasında yanlışlığı fark ederek taraf değişikliği talebinde bulunmasından anlaşıldığı, davacının icra takip dosyasında sehven borçlu olarak gösterildiği, bu durumda davacının davalıya Bakırköy ,........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E....
nin haciz bildirisinin tebliğ tarihi itibariyle davacıdan herhangi bir alacağının olmadığı, aksine davacı şirketin asıl vergi borçlusundan alacağının olduğu, dolayısıyla davalı idarenin davacı aleyhine haciz işlemi uygulayamayacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle; "Davacının davasının KABULÜ İLE ; Davacının dava dışı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davaya konu 23/01/2013 düzenleme tarihli 090000001- 090000041 ana takip dosya numaralı 41 adet ÖDEME EMİRLERİNİN İPTALİNE," karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/464 ESAS-2020/564 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/464 Esas, 2020/564 Karar sayılı 24/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, mülkiyeti Mustafa Demir isimli kişiye ait olan Antalya İli, Serik İlçesi, Akçaalan Mah. Serik Cad....
