E. sayılı icra dosyasında davacı borçlunun davalı bankaya takip tarihi itibariyle 115.345,27 TL borçlu olduğu, icra dosyasında talep edilen miktar göz önüne alındığında 11.851,16 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve takibin toplam 115.345,27 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile; 1- .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı icra dosyasında davacının davalıya İİK 72....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının, davalı kuruma 2000 yılı 02, 05, 07, 08, 09, 11, 12 dönemi için 356,86- TL prim borcu ve 8.827,78- TL gecikme zammı, 2001 yılı 01, 08, 09, 10, 11 dönemi için 396,00- TL prim borcu ve 7.270,55- TL gecikme zammı, 2002 yılı 01, 02, 03 dönemi için 178,86- TL pirim borcu ve 2.599,57- TL gecikme zammı bakımından BORCU OLMADIĞININ TESPİTİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu prim borçlarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
TL borçlu bulunduğu, takdirin yüce mahkemenize ait olduğu, Hata ve yanılma müstesna olmak üzere; Tarafların dava sonuçlanıncaya kadarki masraf, avukatlık, faiz, ücret ve gider taleplerinin mahkemeniz takdirleri içinda kaldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, icra takibinden önce davacı tarafından açılan fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde listesi bulunan toplam ... TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Faturaların incelenmesinde:Faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür. Davalı tarafça faturalarda belirtilen mal ve hizmetin davacıya verildiği iddia edilmiş, faturalarda belirtilen malların ... isimli firma tarafından ... ve ...'a teslimatlarının yapıldığı beyan edilmiştir. Dosyada bulunan fatura ve sevk irsaliyelerinde davacının teslim alan olarak imzasının bulunmadığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ İLE,davacı tarafın dava konusu ettiği 10120808 abone nolu 06/03/2017 tarihli 30.932,20.TL lik faturadan kaynaklı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE ; yine 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli 52.727,30.TL lik faturanın 04/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu dönem fatura bedelinin 28.476,36.TL olarak tespit edilmiş olup davacı tarafın bu faturada tahakkuk ettirilen borcun 24.250,94 TL'lik kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE tespit edilen 24.250,94 TL alacak miktarı için FATURANIN İPTALİNE,. 2- Davacının 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli fatura sebebiyle ödediği 49.508,20 TL'den borçlu olduğu 28.476,36 TL'nin mahsubu ile; 21.031,84- TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu nedenle davacı T1 yönünden davalı bankanın Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/81 esas takip sayılı dosyası yönünden yapmış olduğu takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda Dairemizce re'sen yapılan hesaplamaya göre; davacı T2'ın 2018/81 ve 82 esas sayılı dosyalarında davacı T1'ın ise 2018//82 Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle 14.816,36 TL asıl alacak x % 33,12 x 75 / 36.500 = 1.008,32 TL temerrüt faizi, 50,41 TL %5 BSMV ile 275,54 TL masraf olmak üzere toplam 16.149,63 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla davacı T2 yönünden Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/81 ve 82 Esas sayılı takip dosyalarında 513,07 TL borçlu olmadığının tespiti ve davacı T2 yönünden ise Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/82 Esas sayılı takip dosyasında 513,07 TL borçlu olmadığının tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da yerinde değildir....
ya 20/09/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/10/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/11/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/12/2010 tarih 750 TL bedelli ve 20/01/2011 tarih 750 TL bedelli senetlerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı ...'e borçlu olmadığı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, Davanın takibin iptali talebi yönünden İİK.nun 71 md. Uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davaya konu edilen senetlere ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı açılan bu davada davalılardan ...'in hakkında yaptığı takibin iptalini istemiştir. Bu konuda karar verme görevi İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı temel ilişkiye dayanarak talepte bulunmuştur. İcra Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup, bu tür konularda inceleme ve araştırma görevi bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1438 KARAR NO : 2021/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/334 ESAS, 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/334 Esas, 2020/3 Karar sayılı dosyasında verilen mahkemenin görevsizliği kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili Nazilli 2....
İcra Müd 2016/... takip dosyasına dayanak edilen; 01.04.2016 ödeme günlü, 500.000-TL bedelli, 28.04.2010 tanzim tarihli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine'' karar verilmiş, Davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/ ... - 2020/ ... E. K. Sayılı, 24.12.2020 tarihli ilamı ile :''... keşidecisi ... Tic.Ltd Şti, lehtarı davalı banka, aval verenler ... , ...ve davacı olan 28.04.2010 tanzim ve 01.04.2016 vade tarihli 500.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş ise de, davacı tarafça dava değeri 63.493,97 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden dava harcı yatırılmıştır. İlk derece mahkemesince de, dava konusu 500.000 TL bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verildiği halde, hükümde karar ilam harcının dava değeri olarak gösterilen 63.493,97 TL üzerinden tamamlatılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Şubesi'ne ait ... nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... ... A....
Şubesi'ne ait ... nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... ... A....
