Şubesine ait ... basım tarihli ... çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli ve ... basım tarihli ...çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli 32.500,00 TL tutarlı 2 adet çekin verilme sebebi olan ... tarihli ... plakalı 2017 model ... marka aracın satışı ile ilgili araç satış protokolüne uymadığından dolayı bu çekler yönünden müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK. 72/1 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Taraflar arasında ... tarihli ... plakalı araca ilişkin Araç Satış Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır....
Seri No'lu 125.000 TL bedelli çek gösterildiği, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte müvekkili şirketten 122.330 TL asıl alacak, 12.500 TL çek tazminatı, 375,00 TL komisyon, 1.142,36 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplamda 136.347,36 TL alacak talep edildiği, müvekkili şirketin 12.500 TL'lik çek tazminatından ötürü davalı şirkete borcu bulunmadığı, çek tazminatından TTK.nun 783. maddesi gereğince keşideci-borçlu sorumlu olduğu, bu tazminat ciranta sıfatıyla sorumlu olan borçludan talep edilemediği, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumlu tutulduğu 12.500 TL'lik çek tazminatına ilişkin borcu olmadığının tespiti için davayı açtıkları, dolayısıyla davalı tarafın borçlu olmadığımız kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir. Dava neticesinde borçlu olunmadığının tespiti hâlinde ise davacı (borçlu) hakkında bir icra takibi başlatılması engellenmiş olacak veya başlatılan ve devam eden icra takibi iptal edilerek, davacının mevcut olmayan bir borcu ödemesi engellenmiş olacaktır.Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı olan alacaklıdadır. Ancak bu kuralın bazı istisnaları bulunmaktadır. Örneğin somut davada olduğu gibi menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlu bu iddiasını ispat ile mükelleftir....
Eldeki davada senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, takipten feragat de edilmiş olsa davacının davasında hem dava tarihi itibariyle hem de hali hazırda hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı haklarını saklı tutarak şimdilik takipten feragat etmiştir. Davacı söz konusu senet nedeniyle ileride de takibe maruz kalmamak için senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini isteyebilir. Davalı savunmalarının aksine, davanın konusuz kaldığı iddiası yerinde değildir. ----- adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin Mahkememizin -------sayılı dosyasında karar verildiğini, buna göre davacının borçlu çıktığını, bu davanın beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkememizin Gerçekte davacı şirketin bir sebeple dava dışı ----- borçlu olmasının da eldeki davada bir önemi bulunmamaktadır....
Maddesinde düzenlendiği üzere ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan karşılıksız işlemi yapılmayan çekten dolayı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, müvekkili bankanın borçlu olmadığının ve yasal yükümlülük tutarının ödenmemesinin hukuka uygun olduğunun tespitini, davalı tarafından müvekkili bankaya karşı yapılan icra takibinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü. SAVUNMA: Davalı tarafından iş bu davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/513 ESAS DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Antalya 2....
E. sayılı icra dosyasında davacı borçlunun davalı bankaya takip tarihi itibariyle 115.345,27 TL borçlu olduğu, icra dosyasında talep edilen miktar göz önüne alındığında 11.851,16 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve takibin toplam 115.345,27 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile; 1- .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı icra dosyasında davacının davalıya İİK 72....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının, davalı kuruma 2000 yılı 02, 05, 07, 08, 09, 11, 12 dönemi için 356,86- TL prim borcu ve 8.827,78- TL gecikme zammı, 2001 yılı 01, 08, 09, 10, 11 dönemi için 396,00- TL prim borcu ve 7.270,55- TL gecikme zammı, 2002 yılı 01, 02, 03 dönemi için 178,86- TL pirim borcu ve 2.599,57- TL gecikme zammı bakımından BORCU OLMADIĞININ TESPİTİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu prim borçlarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
TL borçlu bulunduğu, takdirin yüce mahkemenize ait olduğu, Hata ve yanılma müstesna olmak üzere; Tarafların dava sonuçlanıncaya kadarki masraf, avukatlık, faiz, ücret ve gider taleplerinin mahkemeniz takdirleri içinda kaldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, icra takibinden önce davacı tarafından açılan fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde listesi bulunan toplam ... TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Faturaların incelenmesinde:Faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür. Davalı tarafça faturalarda belirtilen mal ve hizmetin davacıya verildiği iddia edilmiş, faturalarda belirtilen malların ... isimli firma tarafından ... ve ...'a teslimatlarının yapıldığı beyan edilmiştir. Dosyada bulunan fatura ve sevk irsaliyelerinde davacının teslim alan olarak imzasının bulunmadığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ İLE,davacı tarafın dava konusu ettiği 10120808 abone nolu 06/03/2017 tarihli 30.932,20.TL lik faturadan kaynaklı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE ; yine 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli 52.727,30.TL lik faturanın 04/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu dönem fatura bedelinin 28.476,36.TL olarak tespit edilmiş olup davacı tarafın bu faturada tahakkuk ettirilen borcun 24.250,94 TL'lik kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE tespit edilen 24.250,94 TL alacak miktarı için FATURANIN İPTALİNE,. 2- Davacının 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli fatura sebebiyle ödediği 49.508,20 TL'den borçlu olduğu 28.476,36 TL'nin mahsubu ile; 21.031,84- TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
