Tüm dosya kapsamına göre; davanın, borçlusu davacı, alacaklısı davalı olan düzenleme tarihi ----------bedelli senede dayalı olarak ---------- Esas dosyası ile başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkin olduğu, davacının takibe konu senetteki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği, bunun üzerine yapılan grafoloji heyeti incelemesine göre senetteki imzanın davacı tarafa ait olmadığı, bu nedenle davacının davalı takip alacaklısına takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı, davacının senette keşideci, davalının lehtar olması ve aralarında başka üçüncü kişinin bulunmaması nedeniyle davalı tarafın icra takibinde kötü niyetli olduğu, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı dosyada takibe konu bonolardan ötürü DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinin kısa kararında SEHVEN "1-Davanın KABULÜ ile; davacının dava ve ....İcra Müdürlüğünün ......
Dava; davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir....
Kişilerce müvekkilin keşideci/borçlu olduğu, ----- alacaklı olduğu ---- vade tarihli --- keşide, ----bedelli bono, ---- vade tarihli --- keşide ,----------- bedelli bonoların düzenlenip verildiği, bonolardaki imza ve yazıların hiçbiri müvekkile ait olmayıp; imza ve yazılar sahte olduğunu beyan ederek, -----adet bonodaki imza ve yazılar müvekkile ait olmadığından müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ---- karşı açmış olduğu davasının REDDİNE, 2-a)Davacının davalı ---- karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile davacı --- davalı ----"Keşideci ---- çek seri nolu, --- tarihli, -- bedelli" çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b)Davacının davalı --- karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile davacı--- davalı----Keşideci --- çek seri nolu, --- tarihli, --- çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Keşideci --- çek seri nolu, --- tarihli,--- bedelli çekin iptal talebinin Reddine, 4-Keşideci --- çek seri nolu, --- tarihli, --- bedelli çekin iptal talebinin Reddine, 5-Alınması gereken 13.662 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.246,5 TL harcın davacıya İADESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 22.450,00...
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu bononun takibe konulması neticesinde senet bedelinden kaynaklı imzanın davacıya ait olmaması iddiası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti olduğu anlaşılmakla buna göre yapılan incelemeler sonucu dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacıya ait eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmekle menfi tespit talebi bakımından davacının bonodan kaynaklı başlatılan icra takibine konu olacak şekilde borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından (davalı taraf takipten kaynaklı kötüniyetli ve kasten hareket ettiğine dair ispat olmamakla) kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/......
BORÇLU OLMADIĞININ TESBİTİÖDEME EMRİNİN İPTALİSÖZLEŞME HÜKÜMLERİNİN İNCELENMESİ 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Davacı, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.A.... Ç...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı Şirket kendilerine ait fabrika işyeri ile eklentilerinin temizlik işlerinin yapılması için sözleşme imzaladıkları A. A.Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Limitet Şirketinin prim ve diğer borçlarından dolayı Kuruma borçlu olmadıklarının tesbiti ile haklarında çıkarılan ödeme emirlerinin iptalini istemiştir....
KAÇAK ELEKTRİK BORCU OLMADIĞININ TESPİTİ MENFİ TESPİT DAVASI KAÇAK ELEKTRİK KULLANMA TUTANAĞIİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 72 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili S.. T..'un Almanya'da ikamet ettiğini, K.....
Noterliği’nin / tarihli iş makinası satış sözleşmesi ile teminat dışı başkasına devir olması ile bu şartlar altında davacının söz konusu senetten dolayı borçlu olmasını gerektirir durumun ortadan kalktığı görülmüş ve böylece, Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / Esas sayılı icra dosyasına konu 09/06/2020 düzenleme, 10/08/2020 vade tarihli 50.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı ----- dava konusu çekteki imzanın davalı şirkete ait olmadığını, yargılama gideri talebi olmaması halinde davacının davalıya borçlu olmadığını kabul ettiklerini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı ----yönünden tefrik edilerek, bu davalı yönünden yeni esas alınarak uyuşmazlık karara bağlanmıştır. Diğer davalılar, dava dilekçesine cevapvermemişlerdir.Uyuşmazlık; ------bedelli çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı bu çek nedeniyle davacının davalılara borcunun bulunup bulunmadığının tespiti hususundadır....
