İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan----.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/11/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür....
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 2012/12.döneme ait 14/01/2013 son ödeme tarihli endeks esaslı olmayan tahakkuk nedeni ile davalıya 652,12 TL BORÇLU OLDUĞUNUN, bakiye kısım yönünden ( 24.739,78 TL) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Esaslı dosyasında davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi şeklinde tedbir konularak dava konusu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığnın tespiti davası açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde dava konusu çekin kargo firmasına hiç verilmediğini, zaten bu tür eşyaların yurt içi kargo ile taşınmasının firma tarafından kabul edilmediğine ilişkin internet web adresinde uyarı olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olup davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu menfi tespit davası olup davacı keşideci tarafından kargo yolu ile henüz kendisine ulaşmadan çekin yurt içi kargoda iken çalındığını, imza ve kaşenin firmalarına ait olmadığını, dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitini istemektedir. Dosyada bulunan soruşturma dosyası suretinden...isimli müşteki hırsızlık olayı konusunda beyanda bulunmuştur. Davalı tarafın ağır kusuru ve kötü niyetli olduğunda dair bir delil yoktur....
gerekçeleri ile davanın “DAVANIN KABULÜ İLE; 1- ) A-Davacının Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2016/12048E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-İİK md. 72/5 maddesi uyarınca Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2016/12048 E. sayılı icra takibinin derhal DURDURULMASINA ve hüküm kesinleştiğinde icranın eski hale İADESİNE, derhal durdurulması için Mardin İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, C-Takip konusu asıl alacak olan 17.753,68- TL üzerinden %20'si tutarında hesaplanan 3.550,73- TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- )A-Davacının Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2017/5515E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-İİK md. 72/5 maddesi uyarınca Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2017/5515 E. sayılı icra takibinin derhal DURDURULMASINA ve hüküm kesinleştiğinde icranın eski hale İADESİNE, derhal durdurulması için Mardin İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, C-Takip konusu asıl...
Esas sayılı dosyasına konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının yaptırılacak inceleme sonrasında tespiti ile yine müvekkilinin takibe konu alacakla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin mütalaası hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir." şeklindeki gerekçeyle; -DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davacının, davalı kurumca talep edilen 7.500,00 TL haciz bildirisinden dolayı BORCU OLMADIĞININ TESPİTİ ile İSTİRDAT İSTEMİNİN KISMEN KABULÜNE, 7.500,00 TL'nin 18.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafça yatırılan 128,24 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 2.725,00...
Mahkememiz .... tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davaya konu senet üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından .... tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senet üzerindeki .... ... adına atılı borçlu imzalarının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, ..... (AHKAK) elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada; davacının, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... TL bedelli bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, takibe konu senedin düzenleme tarihinin .... keşidecisinin ...., ödeme gününün ...., lehtarının .... olduğu, .... tarafından bono arkasının imzalanarak cirolandığı, daha sonrasında davalı ....'ın imzasının bulunduğu anlaşılmış, mahkemece aldırılan ....tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu bonodaki imzanın ......
İcra Müdürlüğünün ... ve ...Esaslı dosyalarında takip konusu yapılan senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve buna dayalı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyası incelendiğinde davacı borçlu ... (...) aleyhine 2 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. İcra konusu bonolar incelendiğinde davacı ...'in kefil sıfatıyla imza attığı dosyada senet asıllarının olmadığı, fotokopi suretlerinin olduğu, davacıya yapılan tebligatın iade edildiği anlaşılmış olup davalının cevap dilekçesine göre davalı alacaklıya borç ödenmiştir. Her ne kadar davalı alacaklı cevap dilekçesinde ödeme yapıldı dava konusuz kaldı demiş ise de davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğundan dava konusuz kalmamış olup esas hakkında bir karar vermek gerekir. Yine dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyası incelendiğinde davacı borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/633 Esas KARAR NO : 2021/1304 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ----------- tutarında faturanın düzenlendiğini, davalı tarafa ---- tarihinde faturalara-----şeklinde ödemenin yapıldığını, kalan tutar için davalı yana ----- bedelli çekin teslim edildiğini ve aynı tarihte ödendiğini, davalı yana -- fazla ödemenin yapıldığını, davacı yan tarafından davalıya takip konusu faturalar dâhil tüm ödemelerin yapıldığını, davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin durdurulmasına, davacı yanın şirket hesapları ve araçlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, davacı yanın borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini...
Dava; davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespiti istemine ilişkindir....
