E sayılı icra takip dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 63.135,00 TL'nin icra dosyasında davacının hesabına iade edilmiş olması nedeni ile istirdat hükmü kurulmasına yer olmadığına, b) ... Bankası Keresteciler şubesinin .... nolu 28/07/2018 keşide tarihli 70.000 TL meblağlı çekten dolayı davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... Faktoring A.Ş. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının mezkur çekten ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacı tarafından davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ödenen 92.811,00 TL'nin bu davalıdan İSTİRDATINA, c) ... Bankası Keresteciler şubesinin 3821870 nolu 01/12/2018 keşide tarihli 30.000 TL meblağlı çekten dolayı davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... A.Ş. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının mezkur çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacı tarafından davalı ... Faktoring A.Ş.'...

Buna göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davacı tarafın talebi üzerine mahkememizce, icra takibine konu edilen bononun icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Taraflar arasında ...tarihli protokol ile .../.../... düzenleme tarihli .../.../... vade tarihli borçlusu ... alacaklısı ... olan senedin davalı ...'in .../.../... tarihinden önce işe başması karşılığında aldığı, işe başlaması halinde senedin geçersiz kaldığına ilişkin protokol düzenlendiği anlaşılmıştır....

Tetkik konusu 225.000TL. lık senette borçlu ...'e atfen atılmış imzaların çoğu fotokopi olan mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'in eli ürünü OLMADIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ kanaatini bildirir rapordur. Netice olarak, mahkememiz dosyası dosyaya sunulan deliller kazandırılan belgeler hep birlikte incelenmiş hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuda göz önünde bulundurulmuş davacının eli ürünü olmayan senet sebebi ile davacının davasında haklı olduğu, davalının alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takibine konu edilen 225.000,00 TL.bedelli, 01.01.2018 tanzim tarihli, 10.03.2018 vade tarihli senet ile ilgili Davacı ...'in, davalı ...'...

Bankasına ait ... çek nolu ... keşide tarihli 6.500,00TL bedelli çek nedeni ile davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Alınması gerekli 444,01 TL harçtan, peşin alınan 111,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 332,96 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan 111,05 TL peşin harç ile, 25,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacılar tarafından yapılan toplam 452,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/10/2018 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı...

İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına dayanak ------------- ---lehine düzenlenen,-------- bedelli BONO NEDENİYLE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli (takip çıkışı 2.431,22TL olduğundan) 166,07-TL harçtan, peşin alınan 141,99-TL harcın mahsubu ile, bakiye 24,08-TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 201,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen 76,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davacının davasının (taleple bağlı olmak kaydıyla) KABULÜ ile, A) İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/1163 Esas sayılı takip dosyası kapsamında toplam 1.400,00- TL asıl alacak, 80,00- TL işlemiş faiz, B) İskenderun İcra Müdürlüğünün 2019/1299 Esas sayılı takip dosyası kapsamında toplam 3.500,00- TL asıl alacak, 600,00- TL işlemiş faiz, C) İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/20977 Esas sayılı takip dosyası kapsamında toplam 1.600,00- TL asıl alacak, 40,00- TL işlemiş faiz, D) İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/20976 Esas sayılı takip dosyası kapsamında toplam 1.500,00- TL asıl alacak nedeniyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ve dava dışı borçlu--------- davalı banka arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, davacı ve dava dışı borçlunun kredi borçlarını ödemediklerini, bu nedenle dava davacıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davacının taşınmazının cebri icra yoluyla satılmadığını, davacının tanıdığı bir kişiye-------- karşılığında bankanın ipoteğinin fekkedildiğini, davanın zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “400.000 TL'lik senedin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suretiyle ve davacının iradesi dışında düzenlendiği sübut bulmuş, ayrıca dolandırıcılığa teşebbüs yönünden değerlendirme yapılmasına gerek duyulmamış, bu şekilde düzenlenmiş senet ile bir kişinin borçlu haline gelemeyeceği, alacaklının kötü niyetli olduğu gözetilerek davacının borçlu olmadığına dair İİK, MK, BK ve HMK normları da dikkate alınarak, Davanın KABULÜ ile; Kütahya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/136 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 10/04/2014 vade tarihli ve 400.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Kütahya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/136 Esas sayılı dosyasındaki takibin derhal durdurulmasına, karar kesinleştiğinde TAKİBİN İPTALİNE, KONULAN HACİZLERİN KALDIRILMASINA” karar verilmiştir....

Davacı taraf bu miktarda borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Mahkememizce alınan 09/04/2018 tarihli 3. Ek-Rapor ile davacının halen 4.172,08.-TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Diğer bir anlatımla davacının 17.330,58.-TL borçlu olmadığı mevcut delil durumuna göre ispatlanmış durumdadır. Alacaklı olup olmadığı henüz ispatlanamamış, gerçek ortaya çıkmamıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

-Tl borçlu olmadığının 16.394,52 TL borçlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalının kötüniyetle takip yapıldığı iddiası ile kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı..." şeklindeki gerekçe ile neticeten; -Menfi tespite konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacının 118.400,-TL borçlu olmadığının, 16.394,52- TL borçlu olduğunun tespitine, -Davalının kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından % 20 kötüniyet tazminatı isteminin reddine.." şeklinde karar verilmiştir....