a borçlu olmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bononun istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında, davacı tarafça dava konusu bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesi uhdesindeyken çalındığı ve kötü niyetli davalının eline geçtiği, davalı ile arasında ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, dava konusu bononun da aralarında bulunduğu çok sayıda sıralı bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesinden diğer şubeye nakli sırasında kaybolduğu veya çalındığı buna ilişkin hem banka tarafından hem de davacı senet alacaklısı tarafından zayi nedeniyle iptal davasının açıldığı, dava konusu bonoya ilişkin davalı tarafından İstanbul ......
Mahkemece hükme esas alınan 20/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının net 2.142,04TL kıdem tazminatı, 2.205,23TL işlemiş faiz, net 660,00TL ihbar tazminatı, net 2.381,94TL ücret alacağı ile net 1.563,21TL fazla çalışma ücreti alacağı toplamı olan net 8.952,42TL yönünden davacının davalıya borçlu olduğunun tespiti gerektiği yönünde hesap yapıldığı ancak mahkemece hüküm oluşturulurken işlemiş faiz yönünden hesaplanan 2.205,23TL'nin toplam miktardan düşülerek hüküm kurulmasının isabetli olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sonuç olarak, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak 2.205,23TL işlemiş faize de hükmedecek şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur." hükmüne yer verildiği, kanun lafzından açıkça anlaşıldığı üzere işbu davada borçlu olmadığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara dayandığı, davacı 3. Kişi ile takip borçlusu dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle talimat marifetiyle alınan raporlardaki farkın da açıklanması ve raporlar kapsamında değerlendirme yapılmak üzere birleştirici rapor alınmış yukarıda ayrıntılarına yer verilen 12/11/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu gerekçeli oluşa ve incelemeye göre denetime elverişli bulunmuş olup, davacı 3. Kişinin dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığı dolayısı ile takip dosyası kapsamında borçlu bulunmadığının tespiti yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı ......
olmadığı kısmının tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek, davalı alacaklı tarafından başlatılan ----- sayılı takipte borçlu olmadığı kısmın tespiti ile davalı alacaklının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalı Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ... tarihinde bir kısım faturalara dayanılarak 20.002,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davacı taraf, davalı tarafın düzenlediği ve icra takibine konu yaptığı faturalardan ... nolu faturaya konu malların teslim alınmadığını, diğer malların teslim alındığını ve borcun da ödendiğini söylemektedir....
Buna göre, ödeme emrine talep edilen alacaklar yönünden, davacının 69.400,00 TL asıl alacağın 27.000,00 TL'lik kısmını ödemiş olması sebebiyle, kalan 42.400,00 TL ana para, 931,36 TL işlemiş faizin 817,24 TL'lik kısmı yönünden borçlu olduğundan, fark tutarı olan 114,12 TL yönünden borçlu olmadığı, senet komisyon tutarı yönünden ise, takip tarihinde senetler ödenmemiş olduğundan, senet komisyonuna hak kazanıldığı dikkate alınarak 208,20 TL komisyonun tamamından borçlu olduğu, buna göre; toplam takip talebi olan 70.539,56 TL alacağın (27.000,00 TL ana para + 114,12 TL )= 27.114,12 TL kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile, kalan tutar olan; 43.425,44 TL toplam alacak yönünden takibin devam ettirilebileceğinin hesap ve tespit edildiği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Dosya tetkikinden anlaşılacağı üzere; ... İcra Müdürlüğününü 2017/......
Fıkrası uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığının tespitini, re'sen dikkate alınacak nedenlerle Müvekkil Şirketin mağduriyetine sebep olunmaması adına icra takip işlerinin müvekkil yönünden durdurulmasını, borçlu ile Müvekkil Şirket arasında ve alacaklı ile Müvekkil Şirket arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığının ve bu doğrultuda Müvekkil Şirket'in davalı alacaklıya ve icra takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ile davalı borçlunun Müvekkil Şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına, bu dava sebebiyle uğradıkları zararların alacağı %20'sinden az olmamak üzere davalı'dan alınarak Müvekkil Şirket'e verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Sayılı icra takibi sonrası kendisine yapılan haricen tahsilatları bildirilmeksizin icrai işlemlere devam eden haksız ve kötüniyetli alacaklı taraf hakkında, borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği bedelin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, Maçka İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından şu aşamada 500.000-TL borçlu olmadığımızın tespiti, takibin iptali ve kötüniyetli davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava değeri bilirkişi incelemesi ve mahkemenin takdirini gerektirdiğinden, ileride dava değerini ve harcını tamamlamak üzere şimdilik 500.000- TL (BEŞYÜZBİN TÜRKLİRASI) üzerinden, müvekkillerinin Maçka İcra Müdürlüğü’nün ... E....
nün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş davacı tarafından icra takibi baskısı altında yapılan 1.067,51 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olup, İİK 72. maddesine göre davanın borçlu yararına hükme bağlanması halinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde borçlu davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmekte ise de davalının kötüniyetli olduğu ispat olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.. HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının ...'...
nün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş davacı tarafından icra takibi baskısı altında yapılan 1.067,51 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olup, İİK 72. maddesine göre davanın borçlu yararına hükme bağlanması halinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde borçlu davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmekte ise de davalının kötüniyetli olduğu ispat olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.. HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının ...'...
