Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe karşı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davalı banka tarafından Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı ve diğerleri aleyhine toplam 273.528,78 TL alacak hakkında ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi sebebiyle davacı yönünden ödeme emrinin kesinleştiği, davacının ise işbu dava ile söz konusu takiple borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında yer alan diğer borçlu ... ... ve yine ... ...'ın şirketi olan ... İth. İhr.San ve Tic.Ltd Şti'nin davalıya olan borcundan dolayı senet düzenlenerek davalıya verilmesi konusunda anlaşıldığını, davacının da müvekkil şirketin borçlu şirket ... Ltd Şti ile ticaret yaptığı yıllarda uzun süre boyunca borçlu şirkette çalıştığını, sonrasında borçlu şirketin ekonomik olarak kötüye gitmesi sonucu davacı tarafından şahıs şirketi açıldığını, borçluların davalıya olan borcundan dolayı senet alınmak istendiğini, bu teklifin borçlular tarafından kabul edildiğini, bu kapsamda ... ... tarafından borçlu şirket malvarlıklarının ...'ın şahıs şirketine devredildiğini, bu nedenle kendisinin keşide ettiği senedin ... tarafından ciro edilerek davalıya teslim edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine ...'...

a borçlu olmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bononun istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında, davacı tarafça dava konusu bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesi uhdesindeyken çalındığı ve kötü niyetli davalının eline geçtiği, davalı ile arasında ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, dava konusu bononun da aralarında bulunduğu çok sayıda sıralı bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesinden diğer şubeye nakli sırasında kaybolduğu veya çalındığı buna ilişkin hem banka tarafından hem de davacı senet alacaklısı tarafından zayi nedeniyle iptal davasının açıldığı, dava konusu bonoya ilişkin davalı tarafından İstanbul ......

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre davacının keşidecisi davalı olan 01/08/2018 tarihli ihtarname içeriğindeki 69.100,00 TL borç nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Yasal şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 4.720,22 TL nispi harçtan peşin alınan 1.180,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.540,16 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan başvuru harcı, davetiye ve müzekkere giderinden ibaret toplam 95,90 TL yargılama giderlerinin ve peşin alınan 1.180,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE, 6- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 7.951,00 TL nispi vekalet ücretinin...

Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı 22.05.2003 tarihli sözleşme nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Davacı yanın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 293,76 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 73,44 TL nin mahsubu ile bakiye 220,32 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 73,44 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 133,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 977,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin...

Mahkemece hükme esas alınan 20/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının net 2.142,04TL kıdem tazminatı, 2.205,23TL işlemiş faiz, net 660,00TL ihbar tazminatı, net 2.381,94TL ücret alacağı ile net 1.563,21TL fazla çalışma ücreti alacağı toplamı olan net 8.952,42TL yönünden davacının davalıya borçlu olduğunun tespiti gerektiği yönünde hesap yapıldığı ancak mahkemece hüküm oluşturulurken işlemiş faiz yönünden hesaplanan 2.205,23TL'nin toplam miktardan düşülerek hüküm kurulmasının isabetli olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sonuç olarak, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak 2.205,23TL işlemiş faize de hükmedecek şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

olmadığı kısmının tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek, davalı alacaklı tarafından başlatılan ----- sayılı takipte borçlu olmadığı kısmın tespiti ile davalı alacaklının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur." hükmüne yer verildiği, kanun lafzından açıkça anlaşıldığı üzere işbu davada borçlu olmadığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara dayandığı, davacı 3. Kişi ile takip borçlusu dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle talimat marifetiyle alınan raporlardaki farkın da açıklanması ve raporlar kapsamında değerlendirme yapılmak üzere birleştirici rapor alınmış yukarıda ayrıntılarına yer verilen 12/11/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu gerekçeli oluşa ve incelemeye göre denetime elverişli bulunmuş olup, davacı 3. Kişinin dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığı dolayısı ile takip dosyası kapsamında borçlu bulunmadığının tespiti yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalı Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ... tarihinde bir kısım faturalara dayanılarak 20.002,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davacı taraf, davalı tarafın düzenlediği ve icra takibine konu yaptığı faturalardan ... nolu faturaya konu malların teslim alınmadığını, diğer malların teslim alındığını ve borcun da ödendiğini söylemektedir....

Sayılı icra takibi sonrası kendisine yapılan haricen tahsilatları bildirilmeksizin icrai işlemlere devam eden haksız ve kötüniyetli alacaklı taraf hakkında, borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği bedelin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, Maçka İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından şu aşamada 500.000-TL borçlu olmadığımızın tespiti, takibin iptali ve kötüniyetli davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava değeri bilirkişi incelemesi ve mahkemenin takdirini gerektirdiğinden, ileride dava değerini ve harcını tamamlamak üzere şimdilik 500.000- TL (BEŞYÜZBİN TÜRKLİRASI) üzerinden, müvekkillerinin Maçka İcra Müdürlüğü’nün ... E....