"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER TESCİLİN OLMADIĞININ TESPİTİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davalar mükerrer kayıt nedeniyle tapu iptali- tescil, tazminat ve mülkiyetin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen davalar, mükerrer kayıt nedeniyle tapu iptali-tescil, tazminat ve mülkiyetin tespiti isteklerine ilişkindir. Davacılar paydaşı oldukları ... köyü 171 parsel sayılı taşınmazın ......
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... gün ve ... E. ... K; ... gün ve ... E. ... K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C....
Bu durumda davacının kendi el ürünü olmayan imza ile tedavüle konulmuş çekten ötürü borçlu olamayacağı kanaatine varılmış ve dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; A)......
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebine ilişkindir. ------ üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ----davacı------- alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 48.00 oranında faiz ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davacıya tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının icra takibine konu ettiği borca ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu mevcut olmadığını belirterek; müvekkili şirketin aleyhine yapılan icra takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce davacı iddiası, davalı savunması ve toplanan deliller bakımından davalı alacağının var olup olmadığı ile var ise miktarının tespiti açısından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....
İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. ... 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya tebligatın yapıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bononun 17/03/2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır....
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davaya konu borçlu olmadığını iddia ettiği Bakırköy ... İcra Dairesinin ......
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus davaya konu çekten davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davalının alacağının dayandığı çekin sahte olduğu, imzanın davacı ... yetkililerine ait olmadığından borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. İİK'nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir. İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Bu konuda istisnai nitelikte iddiada bulunan davalının bu iddiasını ispatlayacak yazılı belgeleri öncelikle HMK 288 ve devamı maddeleri gereği ortaya koyması gerekir. Yargılama esnasında yapılan araştırmada çekin bankaya ... tarafından ibrazı üzerine kendisine tebligat çıkarılmış; kendisi ..... Yayıncılık Yapım A.Ş. Ye çeki ...... 'ye teslim ettiğini beyanı üzerine ......... ve ....... Yayıncılık Yapım A.Ş....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 27.05.2015 tarihli, 31.07.2015 tediye tarihli, keşidecisi ... olan lehtarı ... olan 3.000,00 TL bedelli senet, 27.05.2015 tarihli, 20.08.2015 tediye tarihli, keşidecisi ... olan lehtarı ... olan 3.000,00 TL bedelli senet, 27.05.2015 tarihli, 18.09.2015 2015 tediye tarihli, keşidecisi ... olan lehtarı ... olan 3.000,00 TL bedelli senetler nedeni ile DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE VE DAVACININ ANTALYA ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyaları nedeni ile DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2- Alınması gerekli 629,03 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye. 458,25 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına....
E. sayılı icra dosyasında davacı borçlunun davalıya takip tarihi itibariyle 43.398,92 TL borçlu olduğu, icra dosyasında talep edilen miktar göz önüne alındığında 69.432,01 TL borçlu olmadığının tespitine ve takibin toplam 43.398,92 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile; 1- .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra dosyasında davacının davalıya İİK 72....
