Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Maddesi uyarınca münhasıran davalının ticari defterlerine dayanarak borçlu olmadığımızın tespiti ile tazminata hükmedilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı(borçlu)'ya karşı ----- tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Takibe dayanak kambiyo senedinin geçersiz olduğu ileri sürülerek huzurdaki işbu menfi tespit davası davacı(borçlu) tarafından açılmıştır. Takibe konu edilen kıymetli evrak vasfı itibariyle bono olup, açıklama kısmına --- yazılması söz konusu bonoya bedel kaydı yazıldığını gösterir. Bedel kaydı bononun ihtiyari kayıtlarındandır. Bu kayıt keşidecinin (borçlunun) senedin lehdarından(alacaklıdan) karşı edayı aldığını ispata yarar....
İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasına konu edilen 26.000.000-TL'lik senetten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.776,06TL ilam harcından peşin alınan 444,02TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 277,55TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 444,02TL peşin harç olmak üzere toplam 752,97TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen...
İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile, yapılan takip nedeniyle, 3.782,11 TL lik miktar yönünden, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Şartları oluşmadığından, icra inkar tazminatına yönelik talebin bu aşamada REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 258,36-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 64,59-TL harcın düşülmesi ile kalan 193,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 64,59 TL peşin harç toplamı olan 92,29-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 459,98-TL'si tebligat- posta- talimat gideri ile 950,00-TL Adli Tıp Kurumu raporu masrafı olmak üzere toplam 1.409,98- TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.782,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, asıl alacağın %20 si oranında davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER: Asıl dava yönünden; Dava .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Dava konusu miktarın talep edildiği .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 35.000,00 TL asıl alacak ,65,45 TL takip öncesi faiz, 3.500,00 TL çek tazminatı, 105,00 TL komisyon olmak üzere toplam38.670,45 TL olduğu görülmüştür....
Bilirkişi raporunun incelenmesinden raporun denetime olanak verecek şekilde hazırlanmamış olduğu anlaşılmış olup, davalı banka tarafından davacılar hakkında kullandırılan krediler yönünden borçlu bulunup bulunmadıklarının bankacı bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğinden dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilen senet örnekleri ile inceleme konusu 8 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzaları arasında "M ve A " harf tersim özellikleri ile genel biçimsellikle işleklik derecesi, seyir, hız vb.grafolojik tanı unsurları itibari ile uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğini, sonuç olarak inceleme konusu 8 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ... ...'ın eli ürünü olmadıklarını, inceleme konusu 8 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzalarının Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilen 3 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzaları ile aynı el ürünü olduklarını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, dava konusu edilen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu bonoların iptali talebine ilişkindir....
