A.Ş olan çek için dava değeri olan 3.700,00 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," şeklinde karar verildikten sonra tashih şerhi ile ; "Her ne kadar 1 nolu ara kararda çek bedeli 37.000,00 TL gösterilip, dava değeri 3.700,00 TL olarak belirtilmişse de, dava değerinin sehven 3.700,00 TL yazıldığı, oysa davacı vekilinin tamamlama harcını 19/12/2018 tarihinde yatırdığı anlaşılmakla, dava değeri 37.000,00 TL olarak tashih olunur." şeklinde düzeltme yapılmıştır.HMK 305/2 maddesi gereğince "taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez". Somut uyuşmazlıkta; kısa kararda senedin 3700 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş iken; tashih ile 37000TL olarak tashinine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kısa karar ile gerekçe arasında da çelişki oluşmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/571 KARAR NO : 2021/206 DAVA : PATENTE TECAVÜZ OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüz Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait “...” ürününün, davalıya ait ... ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : ŞİRKET ORTAĞI OLMADIĞININ TESBİTİ DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davacının halen tasfiye halindeki ... Metal ve Teknik Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.'nin %20 pay sahibi olarak göründüğünü, davacının şirket ile hiçbir bağlantısı olmadığını, davacıya ait kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle şirketin kuruluş işlemlerinin gerçekleştirildiğini, şirketin kuruluşu dahil tüm işlemlerde davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığını belirtip, dava dışı şirketin ortağı olmadığının tespitine, mevcut ortaklık kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 170/b maddesinin aynı Kanun’un 72. maddesine yaptığı yollama gereğince kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte de menfi tespit davası açılabileceği açıkça anlaşılmaktadır. İİK’nin 72/1 maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir” hükmünü haizdir. Buna göre borçlu, henüz aleyhine başlatılmış bir icra takibi yokken alacaklıya karşı borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği gibi aleyhine icra takibine başlanmasından sonra da menfi tespit davası açması mümkündür. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer....
nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, İstanbul Ticaret Odasından tarafların sicil kayıt bilgileri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Somut dosya bakımından değerlendirme yapıldığında; davacı/borçlu, dava konusu aracın davacı şirkete ait olmadığını beyan etmektedir....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı ... olan 30/06/2019 vade, 28/05/2019 düzenleme tarihli, 40.000,00-TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b)Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 2-a) Davacı ...'ın ... 26....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı ... olan 30/06/2019 vade, 28/05/2019 düzenleme tarihli, 40.000,00-TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b)Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 2-a) Davacı ...'ın ... 26....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİİSPAT YÜKÜKAMBİYO SENEDİ TANZİM TARİHİSENETTEKİ HAKLARIN DEVRİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, konuşulup düşünüldü....
icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde---- bedelli senedin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : -----tarafından celp edilen davacı tarafın ------- beyan formu incelenmiştir. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir. İstanbul Anadolu -------- Soruşturma sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir....
