İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, HMK'nın 390/3.maddesi gereğince tedbir talep eden tarafın tedbir sebebi ve türünü belirterek davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, tam olmasa bile kuvvetle muhtemel olduğunu gösterecek ispat durumu gerektiğini, tam ispat aranmayıp yaklaşık ispat ile yetinildiğini, tedbir talep dilekçesi ekinde sundukları evrakların yaklaşık ispat kuralını karşıladığını, İzmir CBS'ndaki soruşturmanın devam edip şikayet dilekçesinin dosyada mevcut olduğunu, davaya konu senedin müvekkilinin bilgisi haricinde ve sonradan düzenlendiğini kanıtlayan ... adlı şahsın ifade tutanağının sunulduğunu, bu kişinin müvekkili şirket çalışanı olup ifadesinde senedin boş ve zorla ve tehditle imzalattıklarını beyan ettiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir....
İcra mahkemesinin kararının yalnızca müteriz borçlu yönünden sonuç doğuracağı tabi olup; Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/26 Esas sayılı dosyasında, borçlunun talebi üzerine mahkemece 18.02.2014 tarihinde; "İİK 179/b maddesi geregince borçlu aleyhine İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında olan alacaklara ilişkin olanları hariç, 6183 Sayılı Kanun'a göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere alacaklılar tarafından borçlu hakkında her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına" karar verildiği, karardan sonra 27.03.2014 tarihinde şikayete konu takibin açıldığı anlaşılmaktadır....
davacı aciz halinde bulunduğunu bildirerek 2004 sayılı İİK 178. maddesine dayalı olarak doğrudan doğruya iflası istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Borçlu şirketin doğrudan iflasının istenmesi halinde yargılama usulüne ve tedbirlere ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte, alacaklılar tarafından istenen iflasa ve tedbirlere ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece 2004 sayılı İİK 159. maddesindeki "İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir." düzenlemesine dayanarak tedbir kararı verilebilecektir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı (borçlu) şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
tespiti talebi olup menfi tespit davası açılmak suretiyle talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacıdan 5....
tespiti talebi olup menfi tespit davası açılmak suretiyle talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacıdan 5....
Somut olayda, icra takibinin belirtilen bu tedbir kararından sonra 04.06.2014 tarihinde başlatıldığı, 03.06.2014 tarihinde... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan 2014/205 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden alacaklı vekilinin talebi üzerine ve yine 05.06.2014 tarihide tedbir kararından sonra ihtiyati haciz yazılarının yazıldığı görülmektedir. Bu durumda tedbir kararında, “…ihtiyati hacizlerin…tedbiren önlenmesi …” hüküm altına alındığına göre, bu tedbir kararı; tedbir kararından sonra verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ve ihtiyati haciz işlemlerinin yapılmasına engeldir. Tedbir kararında açıkça bu yönde karar verildiği için artık ihtiyati haciz yapılmasına imkan bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında açtığı imzaya itiraz davasında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince, tedbir kararı verilen imza itirazı zamanaşımını keser ise de; tedbir kararının verildiği adı geçen dosyanın muterizlerinin ... ve ... olup, borçlu ...'in muteriz olmadığı anlaşıldığından verilen ihtiyati tedbir kararının borçlu ... yönünden hüküm ifade etmeyeceğinin kabulü gerekir. Şikayete konu icra dosyasının incelenmesinde; borçlu ... yönünden 30.4.2007 tarihinde başlayan takiple zamanaşımının kesilmiş olduğu, yeniden başlayan zamanaşımı süresinin alacaklının 15.5.2007 tarihli haciz talebi ile tekrar kesildiği anlaşılmış ise de; bu tarihten itibaren alacaklının 06.5.2015 tarihli yenileme talebine kadar zamanaşımını kesen yada durduran hiç bir işlem bulunmadığı görüldüğünden, adı geçen borçlu yönünden 3 yıllık bono zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO : 2022/523 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Bankası ...Şubesi ... çek seri numaralı ...keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulması ve çek hakkında ödemeden men yasağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde---- bedelli senedin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : -----tarafından celp edilen davacı tarafın ------- beyan formu incelenmiştir. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir. İstanbul Anadolu -------- Soruşturma sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir....
