Fakat bu halde borçlu kiracı icra dairesine ödemiş olduğu paranın kiralayana ödenmesine muvafakat etmediğinden ve böylece temerrüde düşmüş olacağından icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verir. Borçlu kiracının ilamsız tahliye talebinden sonra menfi tespit davası açması icra mahkemesinin İİK 269/c maddesi hükmüne göre alacaklı kiralayanın tahliye talebini incelemesine ve tahliye kararı vermesine engel değildir. Ancak menfi tespit davasına bakan mahkeme, borçlu kiracının talebi üzerine ve teminat karşılığında, tahliye kararının icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verebilir. Kaldı ki borçlu kiracı icra mahkemesinin tahliye kararının kesinleşmesinden sonra da menfi tespit davası açabilir zira icra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. İİK'nun 72/V.maddesi gereğince menfi tespit davası borçlu kiracı lehine hükme bağlanırsa ilamsız tahliye takibi derhal durur. Bundan sonra artık icra mahkemesi tahliye kararı veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirket hakkında iflas erteleme davası kapsamında verilen 04/02/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı üzerine, hiçbir takip işleminin yapılmamasına, yapılmış olan takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesine rağmen, alacaklı vekilinin, verilen tedbir kararından sonra 19/06/2015 tarihindeki haciz talebi gereğince, şirkete ait gayrimenkul ile şirkete ait banka hesaplarına ve yine şirkete ait ..., ..., ..., ... plaka sayılı...
Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012- 6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir....
Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir....
in 12/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, muristen hiç bir şey kalmadığını, terekenin borca batık olduğunu, murisin borçlu olduğu Ankara ... İcra Dairesinin 2009/11454 Esaslı muris babasının aleyhine mevcut olan icra takibinde alacaklı tarafından sunulan veraset ilamıyla müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin sebze meyve işiyle uğraştığını, kamyonlarına haciz ve yakalama konulduğunu, müvekkilinin ve çalışanlarının zor durumda kaldığını, Ankara .... İcra Dairesinin 2009/11454 Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu müvekkil yönünden tedbiren takibin durdurulmasını , terekenin borca batık olmasından dolayı mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağının tespiti ile Ankara ... İcra Dairesinin 2009/11454 Esas sayıl dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı banka tarafından tüketici kredisi, kredi kartı ve Kredili Mevduat Hesabı alacağının takibi için başlatılan ilamsız takipte işletilen faizler yönünden borçlu olmadığının tespiti ve çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 87.840,50 TL alacağı bulunduğu, dava tarihi itibariyle ise toplam 121.653,93 TL alacağının bulunduğu, davalı banka tarafından talep edilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir....
, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Buna göre kalan borç tutar 42.400,00 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir. .... Buna göre, ödeme emrine talep edilen alacaklar yönünden, davacının 69.400,00 TL asıl alacağın 27.000,00 TL'lik kısmını ödemiş olması sebebiyle, kalan 42.400,00 TL ana para, 931,36 TL işlemiş faizin 817,24 TL'lik kısmı yönünden borçlu olduğundan, fark tutarı olan 114,12 TL yönünden borçlu olmadığı, senet komisyon tutarı yönünden ise, takip tarihinde senetler ödenmemiş olduğundan, senet komisyonuna hak kazanıldığı dikkate alınarak 208,20 TL komisyonun tamamından borçlu olduğu, buna göre; toplam takip talebi olan 70.539,56 TL alacağın (27.000,00 TL ana para + 114,12 TL )= 27.114,12 TL kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile, kalan tutar olan; 43.425,44 TL toplam alacak yönünden takibin devam ettirilebileceğinin hesap ve tespit edildiği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Dosya tetkikinden anlaşılacağı üzere; ... İcra Müdürlüğününü 2017/......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen borçlu olunmadığının tespiti davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir istemi 06.02.2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş olup, anılan ara karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
BİRLEŞEN ....ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACININ TALEBİ: Davacı Vekili .... Esas sayılı dosyasında özetle; toplam 427.550,00TL bedelli 311 adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bonoların protesto edilmemesi ve takibe konulmaması konusunda tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... Esas sayılı dosyasında tensiben birleştirme kararı verilerek dosya .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACININ TALEBİ: Davacı Vekili .... Esas sayılı dosyasında özetle; .......
