Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2006 ... ve 346-443 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, iki adet bono ve toplamda 6.756 YTL tutarında asıl alacak ve fer'ileri bakımından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... ve ...' a Tebligat Kanunu m. 35' e göre tebligat yapılmıştır. Davalı şirket vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesine, yargılamanın mahkemenin 2005/ 264 sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, bu davadaki tebdir talebi ve tedbire itirazların birleşen davanın ara kararı uyarınca değerlendirilip müteferrik karara bağlanmasına şeklinde hüküm kurulmuş ve 19.09.2006 tarihinde verilen müteferrik kararla da 2005/264 Esas üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının bu taraflar içinde sürdürülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 20.000,00-TL bedelli 30/06/2021 vadeli bonoya dayalı olarak toplam 20.250,00-TL üzerinden başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6). İcra takibine dayanak gösterilen bononun incelenmesinde; senedin ön yüzünde dava dışı ..... İthalat ve İhracat Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/341 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 02/06/2021 TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 27/10/2021 İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/06/2021 tarih ve 2021/341 Esas sayılı ara karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; yapılan inceleme sonucunda; Davacılar davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı asıl borçlu.....Mad.Ltd Şti’ne kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerinden gönderilen hesap kat ihtarından olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalıya karşı başlatılan takibin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı şirketin açtığı iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin takipte istenilen miktarda borcunun bulunmadığını, diğer davalının kefaletinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/34228 Esas sayılı takibe konu 14.05.2017 tanzim tarihli ve 99.000- TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı takibe konu 14.05.2017 tanzim tarihli ve 99.000-TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/783 Esas KARAR NO : 2021/974 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----- ait tadilat ve tasarım işleri için --- tarihinde davalı ile sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmeye riayet edilmediğini ancak tadilat bedeli olarak davalıya ------ bedelli çeklere ödemeden men kararı verilmesini, çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ve itiraz edilmeksizin kesinleşen icra takibinden dolayı, verildiği iddia olunan 68.378,64 TL'lik kum bedeli tutarınca borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine yönelik verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlem nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesince verilen karar davalı tarafça ihtiyati tedbir talebi yönünden temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddedin 1/f bendinde de geçici hukuki korumalar hakkında verilen...
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİHAKSIZ ŞARTYERİNE BAŞKA ÖĞRENCİ ALINIP ALINMADIĞININ ARAŞTIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı tarafından hakkında yapılan icra takibine konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, kardeşinin üniversite nedeniyle yurda kayıt yaptırarak sağlık sebepleriyle yurtta sadece bir gün kaldığını, davalıdan hizmet almadıkları halde icra takibine konu senedin hizmet karşılığı verildiğini, senet üzerindeki yazı ve rakam miktarının da birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
