işbu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını düşündüğüm icra takibinde borcun ödenmiş olması sebebi ile borçlu olmadığımın tespitini, takibin iptali ve kötü niyetli davalının % 20 den aşağı olmayacak ----- yükümlü kılınması için huzurdaki davayı açtıklarını davalı -------- ------ olduğunu icra takibine konu borcun mal karşılığı ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, senet ve takibin iptali ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminat talebi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını, verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, davacının ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, belirlenen teminatın yeterli olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, kıymetli evrak(bono) nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) davasında İİK'nın 72/2 ve 72/3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı tarafından kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının üzerinde faiz işletildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti ve asıl alacağa TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda akdi ve temerrüt faizinin işletilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ NİTELİĞİNİN TESPİTİ (MERA OLMADIĞININ) İSTEMİ Dava, 11.04.1977 tarihli 31-820/0310 sayılı tahsis kararı gereğince mera siciline kaydedilmiş olan 1022 sayılı parselin mera niteliği taşımadığının tespiti istemi ile açılmış olduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı icra takip dosyasından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2 -Davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.686,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.171,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.514,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 40 TL yargılama gideri ve 2.171,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.211,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.345,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ......
Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu bonolar üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını Müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerin işbu menfi tespit davasına konu edilen çek ile ilgili olmadığı bu aşamada dava konusu çeke ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden yaklaşık ispatı hususunda kanaat verici bir belge sunulmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; "İİK M. 72 uyarınca tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık kanaat oluşmasına rağmen mahkemece tedbir talebimizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davaya konu çekin çalındığına ilişkin ......
Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerin işbu menfi tespit davasına konu edilen çek ile ilgili olmadığı bu aşamada dava konusu çeke ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden yaklaşık ispatı hususunda kanaat verici bir belge sunulmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Esas no üzerinden de delil tespit ile ilgili bir karar verilmesi mümkün olup dosya delil tespiti dosyası olarak değerlendirilmiştir. 5-Talep eden tarafından aleyhine delil tespiti talep edilen ... ile davacı arasında imzalanan 05/03/2018 tarih ve "Özel Öğretim Kurumları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Devir Sözleşmesi" ile 23/03/2018 tarihli "Düzeltme Beyannamesi" uyarınca davacı şirketin SGK ve vergi borçlarından ...'nin sorumlu olduğunun tespiti ve aleyhine delil tespiti talep edilen şirketin işletme ruhsatının devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiştir. 6-Öncelikle delil tespiti talebi yönünden değerlendirme yapılmıştır. Talep edenin talebine konu "SGK ve vergi borçlarından dolayı aleyhine tespit istenen şirketin sorumlu olduğunun tespiti" talebinin delil tespitinin konusu olamayacağı anlaşılmaktadır. Zira tespiti istenen husus yargılamayı gerektirdiği gibi 6100 sayılı HMK'nın 400.maddesinde sayılan delil tespiti koşullarını da sağlamadığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğü 2022/20749 Es. sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulması ve İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi, teselsül hükümleri uyarınca, icra takibinin durdurulması ve İİK 72/3 maddesi uyarınca "icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi" talebinin keşideci Haktan Emre Erdoğdu, lehtar Sevcan Karaaslan ve davacı müvekkilinden önceki cirantalar Hakan Tekstil Konfeksiyon San.ve Tic. Ltd. Şti yönü ile de kabulüne karar verilmesi ve konulan tüm hacizlerin kaldırılması yönünde tedbir talebi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16/09/2022 tarihli ara kararıyla; "Davacı vekili tarafından mahkemede açılan işbu davanın icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK 72/3....
