"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 15/12/2014 tarihinde yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itirazda bulunduğu, ayrıca takibin dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasını istediği, mahkemece 14/01/2015 tarihli tensip kararı ile takibin borçlu yönünden teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verildiği, ancak aynı gün alacaklının talebi üzerine borçlunun mal varlığı üzerine haciz konulduğu, borçlu vekilinin tedbir kararının ibrazı ve hacizlerin...
oldukları şirketlere ait taşınır ve taşınmaz malları alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettikleri, borçlu şirketlerden .......
Dava dışı müflis ----- muhatap ------ vadeli kesin teminat mektubu bu tarihte tüm hak ve yetkiler iflas masasına geçmesine rağmen müflis şirketi temsil yetkesi bulunmayan kişi tarafından verilen süre uzatım talebi ile----- tarihine kadar uzatılmış ve sonuç olarak teminat mektubu muhatap tarafından-----tarihinde tanzim edilmiştir. ---- tarihinden sonra tüm hak ve yetkilerin iflas masasında olmasına rağmen, teminat mektubunun süresinin usulsüz olarak uzatıldığı ve ardından ---- tarihinde muhatap tarafından tanzim edildiği anlaşılmakla bu tarihlerde asıl borçlu dava dışı müflis ------- hakkında iflas kararı verildiğinden ve bahse konu teminat mektubuna davacı tarafından kefil sıfatıyla imza atıldığından, usulsüz olarak uzatılan teminat mektubu sonucu davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir....
Şti vekili itiraz dilekçesinde ve özetle; Davanın İİK 72. maddesi gereğince açılmış olan istirdat davası olduğunu, bu davayı ancak icra dosyası borçlusunun açabileceğini, davacı tarafın icra dosyasına konu olan dayanak çekte keşideci, ciranta ve aval veren konumunda olmadığını, icra takibi konusu çek ile hiçbir ilgisi olmaması ve icra dosyasında da borçlu olmaması nedeni ile davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, İİK 32/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmeyeceği gibi, HMK uyarınca da tedbir verilmeyeceğini, mahkeme kararının açık ve somut olarak hangi sebebe dayandığının belli olmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine gelmediğini, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 05/10/2021 günlü ara kararı ile; "Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının davalı..Ltd.Şti., borçluların ise, dava dışı ..., ..Ltd. ve davacılar ...Ltd. ve ... olduğu, davacılardan ...'ın icra takibinde borçlu olarak yer almadığı, davacı ...'...
.72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir, gerekçesi ile mahkeme kararlarını bozmakta olup tedbir talebimiz HMK 209 maddesine dayanarak teminatsız tedbir talep edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2022 (Dava), 11/10/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/406 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aylık kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talepli açtığı davada borç bildirim belgelerinin uygulanmasının dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 11.10.2022 tarih ve 2022/406 Esas sayılı ara kararı ile davacı vekilinin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteminin reddi kararına yönelik; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yaşı, iptali istenen dava konusu işlem ve sunulan deliller değerlendirildiğinde ve ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde davacının uğrayacağı zarar göz önünde blundurularak tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2022 (Dava), 25/08/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/412 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aylık kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talepli açtığı davada borç bildirim belgelerinin uygulanmasının dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 25.08.2022 tarih ve 2022/412 Esas sayılı ara kararı ile, tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteminin reddi kararına yönelik; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yaşı, iptali istenen dava konusu işlem ve sunulan deliller değerlendirildiğinde ve ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde davacının uğrayacağı zarar göz önünde bulundurularak tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/08/2022 (Dava), 22/08/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/408 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aylık kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talepli açtığı davada borç bildirim belgelerinin uygulanmasının dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 22.08.2022 tarih ve 2022/408 Esas sayılı ara kararı ile davacı vekilinin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteminin reddi kararına yönelik; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yaşı, iptali istenen dava konusu işlem ve sunulan deliller değerlendirildiğinde ve ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde davacının uğrayacağı zarar göz önünde blundurularak tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
E sayılı takip dosyası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiği, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına konu toplam 2.330,70 TL yönünden takibin devam etmesi kalan tutar olan 2.349,48-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiği ve ayrıca ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına konu davacının davaya konu olmayan 10.959,90-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığı talepleri yönünden de talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : -Davanın kısmen kabulüne, 1-... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-... 20....
birinci sıradaki alacaklar ve rehinli takipler hariç) tüm icra ve iflas takiplerinin durdurulması, yeni takip yapılmaması, 2) Borçlu şirkete ait iş yerinin doğmuş borçlarından dolayı elektrik, su, doğalgaz, telefon gibi zorunlu ihtiyaçlarının kullanıma kapatılmasının durdurulması, 3) Haczedilen, muhafaza altına alınan ve şirketin faaliyet alanında kullanılan tesis, eşya, teçhizat, büro malzemeleri ve demirbaşların borçlu şirket yetkililerine yediemin olarak teslimi, 4) Davacı (borçlu) şirketin mal varlığı olan gayrimenkullerin ve araçlarının üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi, 5) Davacı (borçlu) şirketin üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ve diğer maddeleri gereğince konulan haciz ve haciz ihbarnamelerinin kaldırılması, 6) Davacı (borçlu) şirket üzerine kayıtlı araçlar üzerine konulan yakalama kararlarının kaldırılması, 7) Leasing (Finansal Kiralama) yoluyla alınmış menkullerle ilgili muhafaza işlemi yapılmaması, 8) Rehinle temin...
