Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, müvekkilinin ilerde telafisi güç ve imkansız zarara uğrama ihtimaline binaen yargılama sonuçlanıncaya kadar .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını İcra dosya borcu icra tehdidi ile ödenmesi halinde söz konusu ödemenin davalılardan istirdadını, haksız ve kötü niyetli davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinin Mahkemeye ibrazı ile 20.12.2021 tarihli ara karar uyarınca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve davacı-borçlu tarafından icra dosyasına ödeme yapılması halinde ödemenin alacaklı müvekkili şirket ... ... A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2022 tarih, 2022/21Esas - 2022/269 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının Gebze İcra Dairesinin 2021/21521 E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; "... 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının Gebze İcra Dairesinin 2021/21521 E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
Davacı vekili tarafından davadan önce değişik iş dosyası ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verildiğini iddia ettiği bonolardan dolayı borçlu olmadığını, bonoların tahsili halinde telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece 2022/159 Diş, 2022/161 K. Sayılı, 19/08/2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile bonoların takibe konu edilmemesi, takibe konulmasında halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş, daha sonra davacı vekilinin talebi üzerine 25/08/2022 tarhli ek karar ile talebin kısmen kabulü ile 55.000 USD bedelli 13 adet bononun 3. Kişilere ciro edilmemesine karar verilmiştir. Menfi tespit davasının açılması üzerine davaya bakan mahkemece 05/09/2022 tarihli ara kararı ile değişik iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmiştir....
O halde mahkemece, tedbir kararının tarihi ile takip tarihinin aynı günlü olması sebebiyle, yapılacak araştırma sonucunda, tedbir kararının, takipten önce olduğunun anlaşılması ya da hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması halinde, istemin kabulü ile takibin iptaline ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, aksi takdirde takibin iptali talebinin reddine, ancak, her durumda tedbir kararından sonra borçlu şirketin ... Köyü 108 Ada 9 parseldeki hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bu talebi de kapsar şekilde ve eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; Davanın kurum işleminin iptali ile davacının borcu bulunmadığının tespiti talebi ile açıldığın, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmaması halinde kurumca takip ve haciz işlemine başlanacağının açık olduğunu, davacının halihazırda devam eden bir davaya rağmen bu şekilde borçlandırılmasının davacının ve ailesinin tam malvarlıklarını kaybetmelerine yol açacağını ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; Söz konusu ara kararın usul ve yasaya dosya mündericatına aykırı olduğunu, bu sebeple bozulması gerektiğini, borçlu takipten sonra da borçlu olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası açabileceğini, bu tespit davasında, takipten önce olduğu gibi teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durmasının sağlanamayacağını, ancak alacağın %15’inden az olmayan bir teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararıyla, takip sonunda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesinin sağlanabileceğini, henüz haciz yapılmamış veya haciz yapılıp satış yapılmamışsa, borçlu borç miktarını faizi ve giderlerle birlikte depo edip ayrıca %15’ten az olmayan bir teminatı yatırarak mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla takibin durmasını talep ettiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi durumunda haciz yapılmasına engel olunmakta, teminat karşılığında, davanın sonuna kadar para alacaklıya...
adına davalı firmanın defalarca aranmış, ancak 'tüm çabalara rağmen davalı şirketçe malların gönderilmediği gibi çeklerin de iade edilmemiş olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde davalı şirket yetkililerine ulaşılamamış, birçok şirketle bu tarz anlaşmalar yapmalarına rağmen malları göndermedikleri ve kaçtıklarının öğrenilmiş olduğunu, davalı şirketin iade yükümlülüğü altında olduğu ve bedelsiz kaldığını bildiği; ----Adet Çeki iade edilmediğini, bu---adet çekin halen davalı şirket uhdesinde olduğunu düşündüklerini, davalı şirketin müvekkiline bu sözleşme karşılığında hiç mal göndermediği, müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığı, bilakis müvekkiline ait çekler tahsile konulabileceğinden davalı uhdesinde bulunan bu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının ortada olduğunu, müvekkili firmanın, bedelsiz kalan ve yukarıda listelenen toplamda -----çek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine, konu çeklerin ---şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir...
a ... tarihinde tebliğ edildiği, .... ... tarafından .... tarihinde borca ve imzaya itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz .... tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davaya konu senet üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından .... tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senet üzerindeki .... ... adına atılı borçlu imzalarının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, ..... (AHKAK) elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada; davacının, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... TL bedelli bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, takibe konu senedin düzenleme tarihinin .... keşidecisinin ...., ödeme gününün ...., lehtarının .... olduğu, .... tarafından bono arkasının imzalanarak cirolandığı, daha sonrasında davalı ....'...
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." denilmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK.'nın 72/3.maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değil ise de, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilecektir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde icra takibi başladıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmış olup; İİK'nın 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebi ile takip durdurulamaz....
