- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine verilen ipoteğin sebebi borcun ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davadışı ...’ın taşınmazın maliki iken ...bank A:Ş tarafından devir alınan ...bank A.Ş lehine ipotek tesis ettiğini davadışı ...' ya ...bank A.Ş. ... şubesinden kullandırılan iki kredi nedeni ile dava dışı ...'ın kefalet borcu bulunduğunu, davacı tarafın ipotekli taşınmazı satın almaları sebebiyle sözkonusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebinin reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.11.2015 tarih, 2015/16717-28487 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine “Sözleşmedir” başlıklı belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığından takibe dayanak belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını tartışmaya gerek kalmadığı gerekçesi...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçlunun süresi içerisinde icra müdürlüğüne yaptığı borca itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yapılan başvuruda, İlk Derece Mahkemesi’nce talebin kısmen kabul kısmen reddi ile itirazın kısmen kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf isteminin esastan reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L A M I ESAS NO : 2014/33621 KARAR NO : 2015/8386 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu belediyenin banka hesabına haciz konulduğu, borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine...
nin Kuruma olan 2003/6- 2004/ 5. aylar arası prim borçları nedeniyle, anılan şirkette 12.04.2003-23.12.2003 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığından bahisle bu dönem dışındaki borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile aynı borç nedeniyle hususi aracına konulan haczin kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davacının 24.06.2003- 23.07.2003 arası dönemde yönetim kurulu üyesi olduğu nedenle, bu dönem açısından borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile, bunun dışındaki dönemden sorumlu olmadığının tespitine; haczin kaldırılmasına yönelik talep yönünden ise davacı adına düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bu nedenle haczin, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz olarak nitelendirilebileceği, aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca da haczin tebliğinden itibaren 7 gün içinde iptal davası açılması gerektiği, ancak davacının 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; dava dışı borçlu hakkında 21.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, talebi üzerine icra dairesince 29.03.2020 tarihinde şikayet konusu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, mirastan ivazsız feragat sözleşmesinin takipten sonra, 25.02.2020 tarihinde, düzenlendiğini, borçlunun kötü niyetli olduğunu, feragatin alacağın tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, ortak muris adına kayıtlı taşınmazdan mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle mirasçı sıfatı bulunmadığından bahisle borçluya intikal edecek taşınmaz hissesi üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının davalıya ipotekli borcunun bulunup bulunmadığı, ipotek senedinde 3. kişi lehine verildiği belirtilmeyen ipoteğin 3 kişi için verildiğinin kabul edilip edilemeyeceği, ...’in borcu nedeniyle davacıdan alacak iddiasında bulunup bulunmayacağına ilişkidir. Davada mahkememizin 2018/51 Esas sayılı dosyasında verilen Davanın kabulü ile davacının.... parsel nolu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğe istinaden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklere istinaden Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2016/20510 esas sayılı dosyası üzerineden yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin bu nedenle iptaline, Davalı takip yapmakta kötü niyetli olduğundan İİK'nun 72 mad....
Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan takibe itiraz edebilir. İtiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer halde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması halinde, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı üst düzey yönetici olarak görev yaptığı dönemle ilgili olarak müteselsil borçlu durumunda olup asıl borçlu Yeşilova Sulama Birliği'nin yaptığı ödeme oranında borçtan kurtulacağının hükmün infazı sırasında dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava ,Şanlıurfa Yeşilova Sulama Birliğinin SGK'na olan prim borçları nedeniyle davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması,kesintileri iadesi,kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2015 NUMARASI : 2015/14-2015/280 Davacı, davalı kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, bozma ilamına uygun karar verilmesine göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davacının temsil ve ilzama yetkili olmadığı hukuksal nedenine dayalı olarak Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
