Ancak borçlu, icra dairesinde borca itiraz ettiği halde, icra mahkemesinde borcu kabul edip borcu ödediğini ileri sürer ise yani bu halde itirazını ödeme olgusuna dayandırır ise bu halde icra mahkemesinin artık İİK'nın 68/1 maddesinde belirtilen belge olup olmadığının üzerinde durmasına gerek yoktur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürer ise kabul edilen bu hususun ayrıca İİK'nın 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı bu yöndedir. (..., İcra İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, s. 279) Somut olayda borçlular icra dairesinde borca itiraz ettikleri ancak, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması incelenmesinde 16.05.2017 tarihli duruşmada borçlu ... vekilinin "esas yönünden bu alacak taşınmazın 1/5'i davacıya ödenmiştir" şeklinde ödeme iddiasında bulunduğu yine borçlu ...'...
ın aracı almaya gelmemesi üzerine telefonda görüştüğünü ve aracı satmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, sonrasında öğrendiğine göre aracı üzerine rehin konulduğunu öğrendiğini, banka personeline gittiğinde borçlu borcunu ödemezse sorumlu olacağının bildirildiği, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin yanıltılarak gerçek amacından başka bir işleme imza atmasının sağlandığını, başka kişilerin de yine aynı borçlu tarafından dolandırıldığını haricen öğrendiğini ileri sürerek müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesi ve bağlı rehin sözleşmesi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin aracı üzerine konulan rehinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkili banka arasında doğrudan bir ilişkinin söz konusu olmadığını, irade sakatlığındaki kusurun müvekkili bankaya yüklenemeyeceğini, rehin sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 19.000 TL bedelli senet için icra takibi yaptığını, borcun tamamen ödendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından bankaya hitaben yazılan yazıda tüm alacakların tahsil edildiğinin belirtildiğini, buna rağmen davalının icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin haciz tehditi altında 5.000 TL daha ödemede bulunduğunu belirterek müvekkilinin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalıya fazladan ödenen 5.000 TL'nin istirdatına ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın bankaya karşı olan borç miktarının satış tarihine göre belirlendiği ve davacının 6.908-TL üzerindeki borçtan sorumlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10802 Esas sayılı takip dosyasında 68.092-TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava tarihi itibarıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak borç miktarının belirlenip, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile alacağın satış tarihi itibarıyla belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi .... seri nolu 30/03/2017 keşide tarihli, 5.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair..." asıl dava bakımından; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına Garanti Bankası ... seri nolu 30/01/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına TEB .... Şubesi .... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına HalkBank ....Şubesine ait ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 4.800,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava bakımından; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ......
Şubesi .... seri nolu 30/03/2017 keşide tarihli, 5.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair..." asıl dava bakımından; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına Garanti Bankası ... seri nolu 30/01/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına TEB .... Şubesi .... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına HalkBank ....Şubesine ait ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 4.800,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava bakımından; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ......
Şubesi .... seri nolu 30/03/2017 keşide tarihli, 5.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair..." asıl dava bakımından; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına Garanti Bankası ... seri nolu 30/01/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına TEB .... Şubesi .... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına HalkBank ....Şubesine ait ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 4.800,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava bakımından; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece davacı borçlunun, icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekilince istinaf edilmiştir....
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, dava konusu borçların öncelikle borçlu şirketten tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, tahsil edilemezse müvekkilinden talep edilebileceğini, borçlu şirketin borçları yapılandırdığını ve buna göre borcun yenilendiğini müvekkilinin borçlu sıfatının kalmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davacının oğlu ... ile davalının eşi arasındaki internetcafe kurulması aşamasında borç alacak ilişkileri nedeniyle ipotek tesis edilmiş ise de icra takibi sonucunda davalı ... taşınmazı cebri ihaleden satın almış, ipoteğin konusu kalmadığından mahkemece davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
