Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara ......
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/60 2019/283 DAVA KONUSU : Borçlu Olmadığının Tespiti-Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca Aba Hayvancılık ve Tarım Ürn. San. Tic....
Tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife aslen veya kefaleten herhangi bir borcu olmadığı, rehin vermediği anlaşılmakla davacıya ait araçlar üzerindeki rehinlerin dayanağı bulunmadığından araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına karar vermek gerekir ise de, davacı dava dilekçesi ile sadece "borçlu olmadığının tespitini" talep ettiğinden taleple bağlılık kuralı gereği mahkemece verilen kararda isabetsizlik yoktur. Yine davacının bu hususa yönelik istinaf talebi de bulunmamaktadır. Anılan husus kamu düzenine de aykırılık teşkil etmediğinden dairemizce bu hususta hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda davacı ancak "davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik karar" kesinleştikten sonra bu karara dayanarak rehinlerin kaldırılmasını talep edebilecektir....
Tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife aslen veya kefaleten herhangi bir borcu olmadığı, rehin vermediği anlaşılmakla davacıya ait araçlar üzerindeki rehinlerin dayanağı bulunmadığından araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına karar vermek gerekir ise de, davacı dava dilekçesi ile sadece "borçlu olmadığının tespitini" talep ettiğinden taleple bağlılık kuralı gereği mahkemece verilen kararda isabetsizlik yoktur. Yine davacının bu hususa yönelik istinaf talebi de bulunmamaktadır. Anılan husus kamu düzenine de aykırılık teşkil etmediğinden dairemizce bu hususta hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda davacı ancak "davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik karar" kesinleştikten sonra bu karara dayanarak rehinlerin kaldırılmasını talep edebilecektir....
Factoring A.Ş. tarafından dava dışı borçlu ... ... San. Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takibin kesinleşmesi sonucu Akçakoca İcra Müdürlüğünün 2009/13 tal. sayılı dosyasında alacaklı vekilinin borçlu şirketin davacı şirket uhdesinde malları bulunduğu iddiasıyla 16/01/2009 tarihinde haciz işlemi yapılarak borçlu şirkete ait olduğu iddia edilerek iki adet Schuller marka pres makinesi ve bir adet çok fonksiyonlu makinenin haczedildiğini, bu makinelerin davacı şirket tarafından borçlu ... ...den satın alındığını, haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin bu makinelerin davacı şirkete ait olduğunu belirttiğini, buna rağmen haciz işlemi yapıldığını, İstanbul 11....
Noterliğinin 28/06/2019 tarih ve 07149 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete bildirdiğini, bu ihtara rağmen sonuç alamadığını, bu nedenle dava konusu sözleşmenin feshine müvekkilinin sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL ödemenin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Dörtyol 1. Noterliğine ihtarname ile ödenen 114,30 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı, davalının kendisi aleyhine takip başlattığını, davalıya borcunu altmış(60) adet koyun vermek suretiyle ödediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından başlatılan icra takibinin davacının itirazı sonucu durduğu, takibe devam edilebilmesi için davalının itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açması ve olumlu sonuç alması gerektiği, bu haliyle davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 72.maddesi uyarınca, borçlu icra takibinden önce veya takipten sonra borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/411-2014/192 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapuda yazılı şerhin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı bakanlık ve idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
