Sayılı 05/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali davasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen dava davacısının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA A. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/584 Esas (asıl dava) Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; kendileri tarafından keşide edilen 31.10.2020 tarihli 100.000 TL bedelli çeke dayanılarak ... 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, takibe karşı yapılan itirazın kısmen iptaline dair mahkeme kararının tehiri icra istemli olarak temyiz edildiği, yeterli ve geçerli teminat verilmesine rağmen alacaklı tarafından haciz talebinde bulunularak araçları ve banka hesaplarındaki paralara haciz konulduğu iddia edilerek teminat gösterilip mehil vesikası alınmış olması sebebi ile hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu iş yeri hakkında dosyasında yapılan incelemede iş yerinin sahte olduğuna dair herhangi bir inceleme ve denetim raporunun olmadığı ve davacı adına bir şikayet dilekçesinin de olmadığının anlaşıldığını, ödenmeyen prim borçlarının mevzuata uygun olarak icra takibine düştüğü, ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği ve davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı incelenmeksizin karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borçlu olmadığının tespiti ve konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/8689 esas sayılı dosyasındaki 21/06/2021 tarihli kararın-işlemin iptaline,16/06/2021 tarihli haciz kaldırma talebinin kabulü ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına muhafaza altına alınmış olan menkullerin teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 30/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; şikayetin 2021/110 esas ve 2021/223 karar sayılı ilamın uygulanmasına ilişkin olduğunu, hacizlerin kaldırılması hususunda yetkili mercinin icra dairesi olduğunu, bu kararın verilmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir....
tüm hacizlerin artık taşkın haciz olması sebebiyle kaldırılması olduğunu, kaldı ki davanın devam etmesine ve borçluların muvafakati olmamasına rağmen İcra Müdürlüğünün nakit teminatı alacaklıya gönderdiğini, tüm bunlara rağmen hala ihtiyati haciz gerekçe gösterilerek hacizlerin kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen alacakların takibe eklenmesinin söz konusu olamayacağını, bu sebeple Müdürlükçe dosyadaki nakit teminat nedeniyle diğer tüm hacizlerin kaldırılması gerekirken haciz kaldırma talebinin reddine karar verilmesi ve İcra Hukuk Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığı kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 2004 sayılı İİK'nın 261. maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının takibin tarafı olmadığını, bu nedenle haczin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, nitekim icra dosyasından 3.kişilerin haczin kaldırılması taleplerinin kabulüne dair verilen icra müdürlüğü kararlarının, şikayet üzerine Mahkemece kaldırıldığını ve Mahkeme kararının onandığını, davacının tapu kaydındaki haczi görerek taşınmazı satın aldığını, dava dışı borçlu ile şikayet eden arasındaki icra takibi dışındaki sebeplerden doğan uyuşmazlıkların bu şikayette değerlendirilemeyeceğini beyanla şikayetin reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; borçlu Uğur İthalat İhracat İnş San. ve Tic....
Borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine takibin durdurulması ve hacizlerin bu karar üzerine kaldırılması, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle borçlu ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabilir.” (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15/01/2020 tarih, 2018/14005 Esas ve 2020/231 Karar sayılı içtihadı) Malatya İcra Müdürlüğünün 2016/28444 Esas sayılı dosyasında, alacaklı T3 tarafından, borçlu T1 aleyhine 20.000,00 TL asıl alacağın işlemiş faiz, tazminat ve komisyonu ile birlikte tahsili talebiyle kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile ilamsız takip başlatıldığı görülmektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2022/6593 Esas sayılı takip dosyasında, davalı T3 tarafından davacı T1 aleyhine kira sözleşmesinin tahsili istemi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirkete örnek 13 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlu şirket tarafından ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile öğrenme tarihinin 06/10/2022 olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılması istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, tespit ve tescil talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, hacizlerin kaldırılması yönünden ise talebin mülkiyet hakkına dayandığından ve hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir....
