Hakim, bozmaya uymuş olmakla, bozma ilamıyla bağlı olup, bozma ilamına aykırı olacak şekilde hüküm kısmının (2) numaralı bendinde borçlu ..... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni de kapsayacak şekilde takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak, borçlu ..... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, adı geçen şirket yönünden takibin iptali kararı kesinleşmiş olmasına rağmen takibin durdurulmasına hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının borçlu ..... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, süresinde yapılan itirazla borçlu hakkında ki takibin durmuş sayılmasına, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. İİK'nun 78. maddesine göre; "Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı refolunduktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir." Somut olayda; borçluya çıkartılan ödeme emri tebliğ tarihinin 09.03.2012 olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez. Diğer taraftan borçlunun 09.03.2012 tarihinde borca itiraz ettiği, alacaklı tarafın, borçlunun itirazının kaldırılması veya iptaline ilişkin icra müdürlüğüne herhangi bir karar sunmadığı anlaşılmaktadır....
Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Borçlunun takipten sonra borçlu olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası açması halinde, ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durması sağlanamaz. Ancak alacağın %15’inden az olmayan bir teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararıyla, takip sonunda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi sağlanabilir. Somut olayda, davacı vekili takibin durdurularak hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, devamında ise, icra dosyasına yatacak paraların davalıya ödenmemesi yönünde de tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur....
Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Borçlunun takipten sonra borçlu olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası açması halinde, ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durması sağlanamaz. Ancak alacağın %15’inden az olmayan bir teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararıyla, takip sonunda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi sağlanabilir. Somut olayda, davacı vekili takibin durdurularak hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, devamında ise, icra dosyasına yatacak paraların davalıya ödenmemesi yönünde de tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2015 NUMARASI : 2015/14-2015/280 Davacı, davalı kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, bozma ilamına uygun karar verilmesine göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davacının temsil ve ilzama yetkili olmadığı hukuksal nedenine dayalı olarak Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda, borçlu tarafından şikayete konu edilen hacizlerin kaldırılması talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HMK’nun 297. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda, hacizlerin kaldırılması şikayeti ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm tesis edilmemesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlu belediyenin icra müdürlüğüne hacizlerin kaldırılması istemi ile başvurduğu, müdürlükçe talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda ise, icra müdürlüğünün ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araçların kamu hizmetlerine özgülenmiş araçlar olduğundan hacizlerinin mümkün olmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nun 16. maddesi gereğince icra müdürlüklerinin işlemlerine karşı yapılan şikayetleri inceleyerek esastan karara bağlamak icra mahkemelerinin görevleri arasında bulunmaktadır. O halde, mahkemece, borçlu Belediye Başkanlığının hacizlerin kaldırılması talebi hakkında işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğünün takdir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda borçlu belediyenin icra müdürlüğüne hacizlerin kaldırılması istemi ile başvurduğu, müdürlükçe talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda ise icra müdürlüğünün ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araçların kamu hizmetlerine özgülenmiş araçlar olduğundan hacizlerinin mümkün olmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüklerinin işlemlerine karşı yapılan şikayetleri inceleyerek esastan karara bağlamak icra mahkemelerinin görevleri arasında sayılmıştır. Bu durumda mahkemece, borçlu Belediye Başkanlığının hacizlerin kaldırılması talebi hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğünün takdir hakkı bulunmadığı gerekçesi ile eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; şikayete konu icra takip dosyasından şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibi öğrenme tarihinin 22.06.2021 tarihi olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur. III....
İlamın kaldırılmasından sonra yeniden esas hakkında bir karar verilip, borçlunun borçlu olmadığının kesin bir ilamla anlaşılması halinde hacizlerin kaldırılması talep edilebilir. İstinaf incelemesi talep edilen olayda borçlunun borcu olmadığı kesin bir ilamla anlaşılmadığından hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararı yerinde olmakla davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
