Mahkemece, davanın kabulü ile, asıl alacak olan 221.500,00 TL için başlatılan ...... 2014/2389 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının farklı tarihlerde davalıya gönderdiği borç paraların iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı cevap dilekçesi ile paraları borç olarak aldığını kabul etmemekle birlikte, davacı tarafça hesabına yatırılan paraların davacıya iade edildiğini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun incelenmesinde, bilirkişi tarafından asıl raporda,davalının davacı kooperatifte iki üyeliğinin bulunması sebebiyle hem takip ve dava konusu olan 19 numaralı üyeliğine, hem de takip ve dava konusu yapılmayan 18 numaralı üyeliğine ilişkin ödemelerinin ve borç durumunun tespit edildiği ancak ek raporda, hatalı olarak dava konusu olmayan 18 numaralı üyeliğe ilişkin ödemelerin düşülmesi suretiyle borç miktarının hesap edildiği anlaşılmış olduğundan, mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile dava konusu 19 numaralı üyeliğe ilişkin ödemelerin düşülmesi suretiyle borç miktarının tespiti için bilirkişiden yeniden ek rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
İlk Derece Mahkemesi’nce, açılan davanın zamanaşımına uğramış bonodan dolayı temel ilişkiden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından temel ilişkinin 2009 ve 2010 yıllarında davalılara borç para verilmesi şeklinde açıklanmış olduğu, icra takibinin dayanağı olan bononun takip tarihi olan 15.09.2015 tarihinde 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmayıp ilamsız icra takibi yapıldığı, TTK'nın 732. maddesinde belirtilen bir yıllık yasal süre içerisinde zaman aşımına uğrayan bononun icra takibine konu edilmesi nedeni ile bu takibe dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan bu kapsamda bir belgenin bulunması halinde senetle ispatı gereken hukuki işlemin tanıkla ispat edilebileceği...
, davacının borç çıkarma işleminin iptali talebiyle kuruma başvurusunun reddedildiği, ancak borcun 5510 sayılı yasa 96/1- b madde hükmüne göre faizsiz oluşturulduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemini konu almaktadır. Davacı, Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/922 esas sayılı takip dosyası ile, davalılar murisine verilen borç nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalılar, murise borç verilmediğini, üçüncü kişi ile davacı arasındaki ortaklık kapsamında üçüncü kişi hesaplarında bloke olması nedeni ile teminatın muris hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davacının alacağına dayanak yaptığı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 58.000,00 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takip olup, ödeme emrinin 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 04/02/2021 tarihli dilekçe ile icra dairesinin borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı dekontların incelenmesinde, "TCDD FAS VAGON TEMİNAT 1 YILLIK ibarelerinin yazılı olduğu görülmektedir....
Somut olayda, davacı-karşı davalı ...’in 3.870.13 TL asıl alacak, 591.86 TL faiz olmak üzere borçlu olduğu, 35.626.60 TL asıl alacak, 13.187.68 TL faiz olmak üzere borçlu olmadığı anlaşılıyor ise de, itirazın iptali davası yönünden,...’in borca kısmi itirazda bulunarak 3.897.91 TL asıl borç ve faizini kabul ederek,bu borç miktarı haricindeki 35.598.22 TL asıl borç ve faizine itiraz ettiği,mahkemece takibin davacı ...’in itirazında kabul ettiği borç miktarının altında 3.870.13 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmış olup,bu durumda itirazın iptali davasının reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, HUMK Madde 74 maddesi uyarınca “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
Bu tarihten sonra senet vade tarihi 26.04.2010'a kadar 54.356,49 TL'lık mal satışı olmuş ve yine bu dönemde ... 52.122,20 TL borç tahsilatı yapılmış bakiye 47.622,01 TL borcu bulunmaktadır.27.04.2010-28.04.2010 tarihleri arasında 886.40 TL mal satışı 400.00TL tahsilatla 48.108,41 TL borcu bulunmaktadır. Takibe 48.106,41 TL üzerinden geçildiğinden borcun bilirkişinin belirttiği 28.04.2010 tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Çünkü cari hesap ilişkisi incelendiğinde 09.10.2009 tarihinde başlayan ticari ilişkide 25.11.2009 tarihine kadar borç 40.763,65 TL ulaşmış bundan sonra da takibin başladığı 05.05.2010 tarihine kadar borç sıfırlanmadan borç bu miktarın altına düşmeyecek şekilde ve artan oranda seyretmiş ancak mal satışına da devam edilmiştir.Senedin tanzim tarihinde (01.03.2010) borçlunun 45.387,72 TL borcu olduğu gibi bu borç belirtildiği gibi hiç sıfırlanmadan devam eden ticari ilişki içerisinde 28.04.2010 tarihinde ulaştığı miktar 48.108,41 TL olmuştur....
GEREKÇE : Dava, davacılara ait işyeri sigortalısının geçirdiği kaza nedeni ile Kurumun geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin düzenlediği borç bildirim belgesi ile kusur tespitinin iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/342 Esas KARAR NO : 2022/628 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili olan şirketin tekstil işi yaptığını, aynı iş kolunda ve aynı adreste faaliyet gösterdiği gerekçesiyle ... San. A.Ş.'nin borçlu olduğu icra dosyasından müvekkil şirket adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkil haciz tehdidinden kurtulmak amacı ile alacaklı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. İle 22.07.2020 tarihli borç tasfiye protokolü düzenlemiştir. (Ek 1: Borç tasfiye protokolü) Protokol ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E.,2020/... E.,2020/... E. Sayılı dosyalarından borçlu bulunan ... San. A.Ş.'...
