"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya evlenmeden kısa bir süre önce 10.05.2010 tarihinde araba alması için banka havalesi ile 25.000,00 TL gönderdiğini, davalının arabayı aldığını, daha sonra borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacının borç para vermediğini,parayı karşılıksız olarak gönderdiğini, aksini yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, aile dostu olan davalıya talebi üzerine banka kanalıyla borç para gönderdiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerekitirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile bir dönem nişanlandıklarını, davacının başka bir bayanla evli olduğunun öğrenilmesi üzerine nişanın bozulduğunu, paranın borç olarak gönderildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, banka dekontlarında açıklama bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Mahkemece, temel borç ilişkisine dayanan davacının TMK’nın 6. maddesi kapsamında temel borç ilişkisini ispat etmesi gerektiği, somut olayda davalı şirket yetkilisi ...’ın davacı ile yaptığı görüşme sonrası davacının tarlalarından çıkan samanı almaya talip olduğu, toplam 21.000,00 TL tutarındaki samanın davalı şirketin görevlendirdiği kişiler tarafından davacıdan teslim alınarak besi çiftliğinde kullanılmak üzere götürüldüğü, davacının temel borç ilişkisini ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya satışını yaptığı saman bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 207. vd. maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcının mal teslimini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; tüketim ödüncü sözleşmesine dayalı gönderildiği ileri sürülen havalenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalıya parça halinde 5000.00 Euro gönderildiği davalının da kabulünde olup, banka kanalıyla gönderilen havale açıklamalarında T1 (davacı) alınan borç" yazılı olduğu görülmüştür. Davacının davalıya borç verdiği iddiasında bulunulmuş, davalı tarafça gönderilen havalelerin borç verme değil, borç ödeme olduğu savunulmuştur. TMK'nın 6.maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdıgı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmü çerçevesinde davacı gönderdiği havalelerde kendisinden borç alındığı yazılı olup, yapılan havalenin borç ödeme olduğuna ilişkin ispat yükü ise davalıdadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA, 2- .......
Davacı şirket inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmiş olup, incelenen ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinilip, davalı taraf ise inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, ticari ilişkinin davalı şirketin ticari defterlerinde ticari ilişki ile ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı, var ise ne şekilde kayıt altına alındığının belirlenemediği, davacı tarafın davalıya hitaben düzenlendiği borç dekontu açıklamalı ---- tutarındaki borç kaydı davalı şirketin cari hesabına borç olarak kaydettiği , yine davacı tarafın borç dekontu açıklamalı ------ tutarındaki borç kaydı için detayı belirtilen kalemleri davacı şirketin cari hesabına borç olarak kaydettiği, borç dekontu açıklamalı dekontların dayanak belgelerinin de dosyaya ibraz edilmesi gerektiği kanaati edinilmekle birlikte, bu konuda nihai kararın mahkemeye ait olduğu, ayrıca hizmetin verildiğinin muteber deliller ile ispatının gerektiği ,hizmetin verildiğinin anlaşılabilmesi için...
Davacı şirket inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmiş olup, incelenen ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinilip, davalı taraf ise inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, ticari ilişkinin davalı şirketin ticari defterlerinde ticari ilişki ile ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı, var ise ne şekilde kayıt altına alındığının belirlenemediği, davacı tarafın davalıya hitaben düzenlendiği borç dekontu açıklamalı ---- tutarındaki borç kaydı davalı şirketin cari hesabına borç olarak kaydettiği , yine davacı tarafın borç dekontu açıklamalı ------ tutarındaki borç kaydı için detayı belirtilen kalemleri davacı şirketin cari hesabına borç olarak kaydettiği, borç dekontu açıklamalı dekontların dayanak belgelerinin de dosyaya ibraz edilmesi gerektiği kanaati edinilmekle birlikte, bu konuda nihai kararın mahkemeye ait olduğu, ayrıca hizmetin verildiğinin muteber deliller ile ispatının gerektiği ,hizmetin verildiğinin anlaşılabilmesi için...
Davacı şirket inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmiş olup, incelenen ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinilip, davalı taraf ise inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, ticari ilişkinin davalı şirketin ticari defterlerinde ticari ilişki ile ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı, var ise ne şekilde kayıt altına alındığının belirlenemediği, davacı tarafın davalıya hitaben düzenlendiği borç dekontu açıklamalı ---- tutarındaki borç kaydı davalı şirketin cari hesabına borç olarak kaydettiği , yine davacı tarafın borç dekontu açıklamalı ------ tutarındaki borç kaydı için detayı belirtilen kalemleri davacı şirketin cari hesabına borç olarak kaydettiği, borç dekontu açıklamalı dekontların dayanak belgelerinin de dosyaya ibraz edilmesi gerektiği kanaati edinilmekle birlikte, bu konuda nihai kararın mahkemeye ait olduğu, ayrıca hizmetin verildiğinin muteber deliller ile ispatının gerektiği ,hizmetin verildiğinin anlaşılabilmesi için...
Davacı şirket inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmiş olup, incelenen ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinilip, davalı taraf ise inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, ticari ilişkinin davalı şirketin ticari defterlerinde ticari ilişki ile ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı, var ise ne şekilde kayıt altına alındığının belirlenemediği, davacı tarafın davalıya hitaben düzenlendiği borç dekontu açıklamalı ---- tutarındaki borç kaydı davalı şirketin cari hesabına borç olarak kaydettiği , yine davacı tarafın borç dekontu açıklamalı ------ tutarındaki borç kaydı için detayı belirtilen kalemleri davacı şirketin cari hesabına borç olarak kaydettiği, borç dekontu açıklamalı dekontların dayanak belgelerinin de dosyaya ibraz edilmesi gerektiği kanaati edinilmekle birlikte, bu konuda nihai kararın mahkemeye ait olduğu, ayrıca hizmetin verildiğinin muteber deliller ile ispatının gerektiği ,hizmetin verildiğinin anlaşılabilmesi için...
Davacı eldeki davada, dava dışı 3. şahsın davalıya borç para vermesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ve kendisininde icra takip dosyasındaki alacağı temlik aldığını ileri sürerek dava dışı 3. şahısla davalı arasında var olduğunu iddia ettiği temel ilişkiye dayanmıştır. Davalı ise kendi alacağının ödendiğini savunmuştur. Davalı temel ilişkiye dayalı olarak kendi akidine ve alacağı temlik alan davacıya karşı bu defiyi ileri sürebilir. Davacının dayandığı banka dekontları banka havale dekontları niteliğinde olup, banka dekontlarında paranın davalıya ödünç olarak verildiğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Havale karine olarak borç ödeme vasıtası niteliğinde olup, havale dekontunda yer alan miktarın karşı tarafa borç olarak gönderildiğinin yasal delillerle ispatlanması zorunludur. Havale dekontunda paranın davalıya borç olarak gönderildiği yazılı olmadığından bu paranın davalıya borç olarak gönderildiği kabul edilemez....
