- K A R A R - Davacı vekili, davalının alacağının dayanağı olan senedin gerçek bir borç ilişkisine dayalı olarak düzenlenmediğini, müvekkilinin talebi üzerine aile konutu şerhi konulan taşınmazın başka türlü satışı mümkün olmadığından, bu yolla satışının sağlandığını, satış bedelinin, düzenlenen sıra cetvelinde alacağı muvazaalı olan davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptali ile bu tutarın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın varlığının daha önce açılan itirazın iptali davasında kesin olarak belirlendiğini, öte yandan müvekkilinin alacağının davacı alacağından önce doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
a verdiği borç paralar ile diğer davalı (kızı) ... adına dava konusu 269 ada 1061 parselde bodrum kat, 3 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, davalı ...'nun kendine olan borcunu ödemeyip, 02.07.2008 tarihli “taahhütname” başlıklı belge ile davacıya olan borcunu ödemediği takdirde dava konusu dairenin davacıya verileceğini (devir edileceğini) taahhüt ettiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ikinci kademede 51.000 Euronun davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 02.07.2008 tarihli “taahhütname” başlıklı belgenin BK’nun 110. maddesince üçüncü kişinin edimini taahhüt niteliğinde olduğu ve davalı ...’nun taahhüdünü yerine getirmek zorunda bulunduğu gerekçesiyle davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı, davalıya 5.000,00 TL havale yaptığını bildirmiş, borç olarak gönderdiğini belirterek bedelin iadesini istemiştir. Havale ödeme vasıtası olup sözleşme ilişkisinin varlığını tek başına ispatlamaz. Davacının dayandığı dekont örneğinde açıklama olarak borç yazmakta olup karine gereği borç olarak gönderildiği tespit edilmiştir. Buna göre davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının bir dönem hasta ve yatalak annesine evde bakım hizmeti verdiğini, eşinin cezaevinde olduğunu ve zor durumda olduğunu söyleyerek kendisinden borç para istediğini, annesine çok iyi baktığını düşündüğünden insanlık namına bankadan kredi çekmek suretiyle davalıya borç verdiğini, davalının borç olarak almış olduğu bu paraları ödemeyerek ortadan kaybolduğunda Savcılığa şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/11106 Sor. sayılı dosyasında davalının 15/11/2013 tarihli ifadesinde borcu ikrar ettiğini, borç verilen para nedeniyle ... 5....
Mahkemece yapılan yargılamada alınan 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda borç özetinde yer alan 9.247,93- TL borç tahakkuk kaydı için herhangi bir gerekçe (ve sarfiyat miktarı) gösterilmediğinden dolayı bu alacağın hesaplama dışı bırakıldığı, borç özetinde 13/06/2017 tarihinde tahakkuk eden 5.231,35- TL' den 3.767,65- TL ödendiğinin kayıtlı olduğu, borç özetinde ödeme tarihi kaydı olmadığından tahakkuk tarihinde ödeme yapıldığı kabul edilerek 41633 numaralı abonenin takip tarihi itibari ile olması gereken takip çıkış borcunun 12.460,08- TL asıl alacak, 414,42- TL gecikme faizi olmak üzere toplam 12.874,50- TL olduğu kanaati bildirilmiş, 26/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı kurum tarafından ibraz edilen dönemsel borç özetinde tahakkuk ettirilen 9.247,93- TL'lik borç kaydının tüketimden doğan bir borç olmadığı, buna göre davacı belediyenin bu borç kaydının sebebini ve dayanağını açıklaması gerektiğini, borç kaydının sebebinin ve yasal dayanağının bildirilmesi halinde değerlendirilmeye...
Mahkemece yapılan yargılamada alınan 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda borç özetinde yer alan 9.247,93-TL borç tahakkuk kaydı için herhangi bir gerekçe (ve sarfiyat miktarı) gösterilmediğinden dolayı bu alacağın hesaplama dışı bırakıldığı, borç özetinde 13/06/2017 tarihinde tahakkuk eden 5.231,35-TL' den 3.767,65-TL ödendiğinin kayıtlı olduğu, borç özetinde ödeme tarihi kaydı olmadığından tahakkuk tarihinde ödeme yapıldığı kabul edilerek .......numaralı abonenin takip tarihi itibari ile olması gereken takip çıkış borcunun 12.460,08-TL asıl alacak, 414,42-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 12.874,50-TL olduğu kanaati bildirilmiş, 26/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı kurum tarafından ibraz edilen dönemsel borç özetinde tahakkuk ettirilen 9.247,93-TL'lik borç kaydının tüketimden doğan bir borç olmadığı, buna göre davacı belediyenin bu borç kaydının sebebini ve dayanağını açıklaması gerektiğini, borç kaydının sebebinin ve yasal dayanağının bildirilmesi halinde değerlendirilmeye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık borç karşılığı verilen senet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, borç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirizan iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1053 Esas KARAR NO : 2023/200 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile borçlu arasında borç olarak altın verilmesi ile borç ilişkisi kurulduğunu, müvekkili davacı tam olarak 15 adet Cumhuriyet Altını borç verdiğini, borç ilişkisini kanıtlayacak şekilde ön tarafı senet şeklinde doldurularak Cumhuriyet altınının verildiği tarihteki değeri yazılmış senedin arka kısmına ise borçlu tarafından el yazısı ile ''Bu senet altın karşılığı düzenlenmiştir. (15 adet Cumhuriyet)'' şeklinde borcunu ikrar edecek şekilde beyan düşülerek isim ve imza altına alındığını, senet hali hazırda kambiyo vasfı taşımadığı gibi altın olarak verilen borcun değerini koruması amacıyla mümkün olduğu üzere borcun...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/120 ESAS, 2022/253 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı borçluya 17/6/2019, 28/10/2019 ve 28/1/2020 tarihinde olmak üzere banka havalesi ile borç para gönderimi yaptığını, gönderilen EFT açıklamalarında "Pehlivan Mehmet Borç Veriyorum", "borç"şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, bu borç ödemelerinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle kendisi hakkında Amasya İcra Müdürlüğü 2021/931 E sayılı dosyası üzerinde genel haciz yolu ile Örnek:7 icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu hakkında alacak tahsili amacıyla başlatılan bu takibe 17/2/2021 tarihinde Alacaklı Mehmet Pehlivan'a hiçbir borcum bulunmamaktadır" diyerek itiraz ettiğini, itiraz üzerine...
