Kişisel (şahsi) teminat sözleşmesinin ---- oluşturan kefalet sözleşmesinin temel amacı, esas itibariyle asıl borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilerce, alacaklıya şahsi teminat ---- verilmesidir. BK’nun 492 nci maddesi gereğince kefilin sorumluluğu, asıl borcun geçerli oluşuna ve devamına bağlıdır--- --- kefilin borcunun, fer’i (bağımlı) bir borç olduğu benimsenmiş; asıl borcun varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğu vurgulanmıştır. Kefalet borcu, temin ettiği asıl borcun feri olup, asıl borç herhangi bir sebeple düşerse, kefil de borçtan kurtulabilir. Kefil, kanunun kendisine tanıdığı bu ve diğer hakları kullanmaya yetkilidir. Asıl borç tediye (ödeme) ile vesair surette düşerse, kefalet gibi feri haklar da düşer....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisinin yaşlılık aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali, borçlu olmadıklarının tespiti, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, borç verdiği hususu banka dekontlarında yazılı olduğunu, dekontlardaki ''borç'' ifadesiyle ve tanık beyanlarıyla davanın ispatlanmasına rağmen mahkemenin davanın reddine yönelik vermiş olduğu kararın yerinde olmadığından bahisle istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, davalıların murisine borç olarak verilen bedelin iadesine yönelik yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin İİK 67'e dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıların murisini borç olarak icra takibine konu ettiği miktarı verip vermediği, delil olarak sunulan banka dekontlarının borç verme iddiasını ispatlayıp ispatlamadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince dayanak icra dosyası, nüfus kayıtları dayanak banka dekontu, bankadan gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış ve tanıklar dinlenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı bankanın kendi hatası ile borç çıkartıp takibe geçtiğini, müvekkilinin kusurundan doğan bir borç bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.329.97 TL alacak için itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalı aleyhine site aidat borcundan dolayı açılan icra takibine vaki itirazın iptali talep ve dava edilmiştir.Yerel Mahkemece, icra takibini yapan taraf ile itirazın iptali davasını açan tarafın aynı olmadığı gerekçesi ile davacı sıfatı yokluğundan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; icra takibine konu borç "site aidatı alacağı" olup, icra takibinin Site Yönetimini temsile yetkili ... vekili Av. ... başlatmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2018/342 ESAS-2019/602 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Denizli 1....
Yerel mahkemenin 16.06.2015 tarihli bu kararı Dairemizce bu kere ipotek senedinde davalı-borçlunun davacı-alacaklıdan 5.000.000,00 TL borç aldığının açıkça yazılı olduğuna işaret edilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmaktadır. İtirazın iptali davaları takip dosyasıyla sıkı sıkıya bağlı davalardır. Bu, itirazın iptali davasında hem takip talebinde yazılı olmayan bir talep hakkında karar verilemeyeceği hem de davacı alacaklının davalı-borçlunun itirazının aksini ispatlaması gerektiği anlamındadır. İpotek senedinde, ipoteğin borçlunun alacaklıdan aldığı 5.000.0000,00 TL karşılığında tesis edildiği yazılıdır.Borçlu itirazında bu parayı alacaklıdan almadığını savunarak itiraz etmiştir. Bu durumda davacı-alacaklının itirazın iptali davasında davalı-borçlunun itirazının aksini yani 5.000.000,00 TL borç verdiğini önce iddia ve sonra ispat etmelidir. Ancak davacı-alacaklının yukarıda özetlenen dava dilekçesindeki iddiası bundan başka bir iddiadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya banka havalesi ile toplam 30.000 Euro gönderdiğini, davalının bu borcun 9.985 Euro'sunu ödediğini, ancak kalan kısmını ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, icra takibi dayanağı banka dekontlarındaki parayı davacının borç olarak değil, kendisinden aldığı borcu ödemek için gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının Yapı Kredi Bankası’ndaki hesabına borç olarak 12.500 USD yatırdığını, borç ödenmeyince ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2134 esas sayılı dosyası ile 12.500 USD'nin ödeme günündeki kur karşılığı, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi, icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili talebi ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip dayanağı bireysel kredi ödeme planından 25/11/2010-25/08/2012 tarihleri arası 22 aylık kredi borcu tutarı toplamının 34.343,00 TL olduğu, takip dayanağı belgede bu borçla ilgili olduğu söylenilen ve davalı tarafından borca mahsuben verilen 22.500,00 TL bedelli çek ve 5.500,00 TL bakiye borç toplamının ise 28.000,00 TL olduğu, iddia ile davalının borçlu olduğu belirtilen miktarın çeliştiği, davacının belirtilen oto kredisinden dolayı davalının borçlu olduğunu ispat edemediği, davacının kötüniyetli olduğu hususunda dosya kapsamında delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen 26.11.2010 tarihli borç kabul ve taahhüt beyanı nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
